Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-26743/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-22280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В

при участии:

от истца: Попов Е.В. (по доверенности от 10.01.2016),

от ответчика: 1) не явился, извещен,

20 Ходырева А.А. (по доверенности от 09.06.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26743/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-22280/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации,

2) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 2) о взыскании неустойки в размере 500 909 руб. 83 коп., начисленной с 11.02.2015 по 10.06.2015 на задолженность в сумме 841 865 руб. 26 коп. по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 N 6534 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, взыскал с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 500 909 руб. 83 коп. неустойку, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 500 909 руб. 83 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик 2 - Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что задолженность у Министерства обороны РФ отсутствует, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ОАО "РЭУ" на основании гос. контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд собственных и подведомственных организаций, согласно которому ОАО "РЭУ" являлось плательщиком сторонним производителям тепловой энергии за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, а также ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, условий для привлечения учреждения к ответственности и начисления неустойки не имеется.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ не имеется, поскольку бюджетное учреждение в силу статьи 120 ГК РФ несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, ответчик-1 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военно-транспортный университет Железнодорожных войск" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 N 6534 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 25/2, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 о смене фирменного наименования с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно- транспортный университет железнодорожных войск" на федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-транспортный университет Железнодорожных войск" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с соглашением о замене лица в договоре от 03.11.2011 права и обязанности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-транспортный университет Железнодорожных войск" Министерства обороны Российской Федерации переходят к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 24.01.2012 федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 04.09.2013 федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Учреждение.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-44001/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца взысканы 841 865 руб. 26 коп долга за период с мая 2013 года по август 2013 года, а также 295 819 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 26.06.2013 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-44833/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца взысканы 404 095 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2014 по 15.10.2014 на указанную задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-61260/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца взысканы 492 491 руб. 18 коп. неустойки, начисленной с 16.10.2014 по 10.02.2015 на указанную задолженность.

Ссылаясь на то, что взысканная судом задолженность в рамках дела N А56-44001/2014 была погашена только 10.06.2015, по настоящему делу истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил 500 909 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 10.06.2015.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 544 ГК РФ, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом доводы ответчика-2 о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика-2 о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку, длительно не исполняя обязанность по погашению возникшей в 2014 году задолженности, в том числе взысканной по решению суда, ответчик-1 сам способствовал увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком-2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-22280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало