Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-5172/16

г. Чита

18 ноября 2016 г.

А19-8742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-8742/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1103850014476, ИНН 032600295366, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, офис 212) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б) о взыскании 60 279, 92 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, ул. Гилярского, 42), Тошпулатов Файзулло Гулматович (г. Иркутск), Пальчиков Игорь Андреевич (г. Иркутск) (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 32 373 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойки в размере 22 906 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований; дата направления на оценку ущерба была изменена; суд должен был лишь отказать в удовлетворении возмещения стоимости за услуги, оказанные независимой экспертной организацией; истцом представлено в качестве доказательства уступки права требования уведомление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, Пальчиков И.А. является потерпевшим, автомобилю которого причинен вред в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2015 года с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак М698АА138, под управлением Чжан Юнцзя, принадлежащего

Пальчикову И.А., и транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак А953УК38, под управлением Тоштулапова Ф.Г., принадлежащего Абдусаломову Д.Б.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ N 0354722772 следует, что на автомобиль Nissan X-Trail Пальчиков И.А. заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 11.09.2015 по 10.09.2016.

Заявлением от 30 декабря 2015 года Пальчиков И.А. обратился к ответчику за прямым возмещением убытков, в результате чего 11 марта 2016 года ему выплачено 57 265 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Полагая, что по договору цессии от 24 марта 2016 года истцом получено право требования долга вместо потерпевшего, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент оценки ущерба истец не имел права требования, поскольку договор цессии еще не был заключен.

Как видно из материалов дела, заявляя о взыскании утраты товарной стоимости, истец представил экспертное заключение N 2002Ц/УТС, составленное 23 марта 2016 года, заказчиком которого выступал истец ООО "ПАРТНЕР", при этом право требования данного долга истец получил по договору цессии от 24 марта 2016 года, т.е. по договору, заключенному на следующий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм, а также из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что за страховой выплатой, а также оценкой ущерба обращается потерпевший.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата направления на оценку ущерба была изменена, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 8 июля 2016 года к договору на проведение независимой автотехнической экспертизы, которым изменена дата заключения договора с 23 на 24 марта 2016 года. Данное дополнительное соглашение надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не меняет даты внесения платежа за оценку - 23 марта 2016 года, даты составления акта выполненных работ - 23 марта 2016 года, а также даты проведения оценки - также 23 марта 2016 года, т.е. до заключения договора уступки от 24 марта 2016 года и до получения права требования долга от ответчика вместо потерпевшего. Соответственно, затраты истца на оценку ущерба взысканию также не подлежали.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несмотря на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих получение данного требования по договору цессии от 24 марта 2016 года в связи с инициированием и оплатой такой оценки самим истцом, а не потерпевшим, тем не менее, во взыскании процентов за просрочку осуществления страховой выплаты судом было отказано необоснованно.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заключенном 24 марта 2016 года между ООО "ПАРТНЕР" и Пальчиковым И.А. договоре цессии указано на переход права заявления данного требования.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков направлено Пальчиковым И.А. в адрес ответчика 30 декабря и получено последним 31 декабря 2015 года (т.1, л.д.47-49). Страховая выплата получена потерпевшим 11 марта 2016 года.

С 31 января 2016 года у ответчика наступила просрочка оплаты, которую истец определил с 1 февраля 2016 года, что является его правом. По 11 марта 2016 года включительно (согласно буквальному толкованию статей 190-194 ГК РФ), т.е. в течение 40 календарных дней, посчитанных без праздничных дней, оплата ответчиком была просрочена. Неустойка составила 40 % (1 % в день) от 57 265 руб. или 22 906 руб. Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, не продлевает предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок для осуществления выплаты, поскольку данный срок может быть продлен страховщиком в порядке в порядке пункта 11 статьи 12 Закона, доказательств чему не имеется.

При таких обстоятельствах во взыскании 22 906 руб. отказано судом неправомерно.

Расходы на оплату услуг представителя истцом заявлены в сумме 20 000 руб. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 23 марта 2016 года, приходный кассовый ордер N 85 от 23 марта 2016 года.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг (строка 5 пункта 4.1.6 договора), в части судебных расходов представитель обязался подготовить и подать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несмотря на то, что стоимость каждой из пяти порученных услуг сторонами в договоре не определена, очевидно, что 20 000 руб. составляет оплату за все пять услуг, при этом непосредственно судебные расходы, учитывая пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, состоят из подготовки и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, поэтому участия в судебных заседаниях истец не принимал, соответственно, учитывая требования разумности и справедливости, подготовка и подача искового заявления может быть оценена в 2 000 руб.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, от признанного разумным размера расходов на представителя определяется пропорция, то при удовлетворении иска на 38 % расходы на оплату услуг представителя возмещаются в размере 760 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на отправку претензии подлежат возмещению истцу. На основании статьи 110 АПК РФ они также возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 38 руб. Аналогично возмещается государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, сумма составит 916 руб. 26 коп. от 2 411 руб. 20 коп. Аналогично возмещается госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, сумма составит 1 140 руб. от 3 000 руб.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-8742/2016 изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" неустойку в размере 22 906 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 760 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 056 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 38 руб., всего взыскать 25 760 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев