Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-13635/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А34-2787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зауралзернопродукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2016 по делу N А34-2787/2016 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зауралзернопродукт" (ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Надежде Александровне (ИНН 450101338543, ОГРНИП 304450117700247, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.02.2014 в размере 703 680 рублей, а также 221 659,20 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать 73 680 рублей основного долга, 81 784,80 рублей неустойки (л.д.137).

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 680 рублей долга, 8 514,58 рублей неустойки.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 81 784,80 рублей.

Заявитель жалобы указал, что в обжалуемом решении неустойка рассчитана, исходя из процентной ставки 19 % годовых (ставка по которой ответчик получает кредиты в Сбербанке). Однако истец не является банком, намерений кредитовать ответчика не было, кроме того, полная стоимость кредита всегда выше годовой процентной ставки, так как включает в себя: страхование, оформление залога, гарантий, комиссию за выдачу и прочие расходы. Истец, например, пополняет оборотные средства займами, стоимость которых от 03 до 5 % в месяц (от 36 до 60 годовых).

Податель жалобы указал на то, что ответчик не доказал несоразмерность, расчета убытков не было представлено, суд не учел длительность неисполнения обязательств (около 9 месяцев). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка не должна равняться процентной ставке по кредиту - это мера ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части снижения размера неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.10), по условиям которого продавец обязуется поставить в собственность покупателю товары собственного производства (мука, крупа в ассортименте), а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Ассортимент, количество, цена указываются в отгрузочных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что место отгрузки товара - производственный цех по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 16, стр.1, вывоз товара осуществляется автотранспортом продавца за счет продавца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара осуществляется поставщиком. Стороны установили, что принятие товара и подписание накладных лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки в магазине (складе) покупателя (по адресу, указанному в лицензии), считается принятым/подписанным уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю либо представителю покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится согласно выставленного предварительно счета либо по факту отгрузки продукции согласно отгрузочным документам, с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств, виновная сторона обязана выплатить пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора все споры разрешаются в Арбитражном суде Курганской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Во исполнение обязательств стороны составили и подписали счета-фактуры (л.д. 13-30), в которых истец и ответчик согласовали условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику. Документы содержат подписи уполномоченного представителя ответчика. Истцом в адрес ответчика произведена отгрузка товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года задолженность ответчика по оплате товара составила 1 135 680 рублей (л.д.12).

В период с 01.10.2015 по 12.02.2016 истец отгрузил товар ответчику еще на сумму 4 303 700 рублей.

Товар частично оплачен ответчиком на сумму 4 735 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-50).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 12.02.2016 задолженность ответчика по оплате товара составила 703 680 рублей (1 135 680 + 4 303 700 - 4 735 700).

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 27.02.2016 (л.д. 8-9), содержащую требование о погашении задолженности за отгруженный товар и неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 819 787,20 рублей (долг 703 680 руб. + неустойка 116 107,20 руб.). Ответа на претензию не последовало, задолженность не была оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате отгруженной (переданной) продукции, необходимость применения мер ответственности в виде неустойки в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать 73 680 рублей основного долга, 81 784,80 рублей неустойки (л.д.137). Истец указал на неподтвержденность документально продажи на сумму 320 000 рублей по накладной N 705 от 02.10.2015 и на сумму 310 000 рублей по накладной N 721 от 08.10.2015. Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 83), в котором указано на необоснованность исковых требований. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнительные документы (л.д.143-144). Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию пени, ответчик ссылался на то, что действующие ставки процентов по краткосрочным кредитам, предоставляемым публичным акционерным обществом "Сбербанк" индивидуальным предпринимателям, в соответствующий период значительно ниже начисленной неустойки и ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, иными словами, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, истец понес бы меньшие убытки, чем ответчик после оплаты неустойки в заявленном размере, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере, истец получает возможность не только компенсировать последствия длительной неоплаты задолженности, но и получить значительную выгоду.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты отгруженной продукции, положений пункта 5.1 договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 8 514,58 рублей из расчета 19% годовых - максимальной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым публичным акционерным обществом "Сбербанк" индивидуальным предпринимателям.

Судебный акт в части удовлетворения требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец вправе требовать оплаты товара с момента его фактической передачи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец сослался на договор купли-продажи от 26.02.2014.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, а взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отгруженного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 81 784,80 рублей за период с 28.01.2016 по 05.09.2016, исчисляемую в соответствии с пунктом 5.1 договора, в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчик воспользовался своим правом, заявив в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 143-144).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу разъяснений, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки), отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма предъявленной неустойки несоразмерна. В связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до 8 514,58 рублей из расчета 19% годовых - максимальной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым Сбербанком индивидуальным предпринимателям. Тем самым, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, определенный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости, а истец не представил доказательств, подтверждающих, что его потери превышают размер установленной судом неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд, снижая неустойку, неправомерно исходил из процентной ставки 19 % годовых (ставка по которой ответчик получает кредиты в Сбербанке), истец не является банком, намерений кредитовать ответчика не было, кроме того, полная стоимость кредита всегда выше годовой процентной ставки, отклоняются, поскольку не являются основаниями для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку истец не опроверг документально представленные ответчиком сведения о кредитных ставках, суд первой инстанции при снижении неустойки правомерно исходил из максимальной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым Сбербанком индивидуальным предпринимателям (19 % годовых). Согласно общедоступным данным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в рублях процентная ставка не превышает взятого судом значения.

Взыскание неустойки по такой ставке не противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал несоразмерность, расчет убытков не представлен, суд не учел длительность неисполнения обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции учтены значимые обстоятельства в совокупности.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение иска без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Само по себе несогласие истца с уменьшением размера неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О и др.).

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за ее рассмотрение относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2016 по делу N А34-2787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зауралзернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко