Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-11291/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-29182/15 настоящее постановление отменено

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А46-475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11291/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-475/2015 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по исковому заявлению Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Русановой Ирины Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Тимофеева И.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.12.2015 сроком действия три года),

от Кулика Тараса Эдуардовича - Охлопкова А.Н. (удостоверение N 561 выдано 06.02.2003, доверенность N 2д-805 от 12.10.2015 сроком действия три года),

от Русановой Ирины Ивановны - Белого Г.В. (паспорт, доверенность N 1С-257 от 03.03.2015 сроком действия пять лет),

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") и Русановой Ирине Ивановне И.И. (далее - Русанова И.И.) солидарно судебных расходов в размере 450 177 руб. 80 коп.

До рассмотрения заявления по существу Кулик Т.Э. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 556 177 руб. 80 коп., затем уточнил требование, уменьшив сумму расходов до 526 177 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении размера судебных расходов принято судом к рассмотрению как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающие права третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 по делу N А46-475/2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Спецпром" в пользу Кулика Тараса Эдуардовича судебные расходы в сумме 429 177 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части, а также требования о взыскании судебных расходов солидарно с ООО "Спецпром" и Русановой И.И. отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Спецпром" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав заявленные судебные расходы с Русановой И.И., в удовлетворении заявления к ООО "Спецпром" - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Русанову И.И., которая фактически являлась спорящей стороной, занимающей активную позицию по рассматриваемому спору, в то время как общество являлось ответчиком лишь формально. По мнению подателя жалобы, признание судом неприемлемым солидарного взыскания судебных расходов с Русановой И.И. и ООО "Спецпром" не влечет освобождения лица, участвующего в деле, от возмещения судебных расходов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кулика Т.Э. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Спецпром", просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Русановой И.И. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Кулик Т.Э. (истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Спецпром" (ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром" о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича, оформленного протоколами N 1 от 17.10.2014.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 по делу N А46-475/2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу N А46-475/2015 исковые требования Кулика Т.Э. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу N А46-475/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2016 по делу N А46-475/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, Кулик Т.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "Спецпром" и Русановой И.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи Куликом Т.Э. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 20.01.2015 об оказании юридической помощи N 38, заключенный между Куликом Т.Э. (доверителем) и адвокатом Охлопковым А.Н. (поверенным), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2016, договор об оказании юридической помощи от 10.08.2015 N 15, подписанный между Куликом Т.Э. (доверителем) и адвокатом Горбуновой Любовью Петровной (Поверенным), акты приема-передачи от 23.04.2016, от 04.05.2016, квитанции от 16.03.2016 серии АП N 000904, от 15.04.2016 серии АП N 000906, от 16.11.2015 серии АП N 501049, 10.08.2015 серии АП N 501042, от 16.12.2105 серии АП N 501050, от 16.12.2105 серии АП N 505476, от 13.05.2016 серии АП N 600908, от 13.05.2015 серии АП N 600909, билеты РЖД NN Кд2010236 041033, КД2010236 041034, акт N 268 от 31.03.2016, счет N 886 от 31.03.2016.

По условиям указанного договора поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги (юридическую помощь) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поверенный, в частности, обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску Кулика Тараса Эдуардовича к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром", оформленного протоколами N 1 от 17.10.2014 о назначении на должность Генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича и об освобождении от данной должности Кулика Тараса Эдуардовича.

В рамках поручения по настоящему договору поверенный обязуется консультировать доверителя, составлять заявления, жалобы, ходатайства и иные судебные документы, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, выполнять в интересах доверителя все иные необходимые действия, совершение которых необходимо для успешного разрешения судебного спора для доверителя, указанного в п. 1.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

За оказываемую по настоящему договору юридическую помощь доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение исходя из следующего расчета:

* изучение документов, представленных доверителем, консультирование Доверителя в течение всего времени ведения судебного дела - 50 000 рублей;

* составление искового заявления, составление письменных документов, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и иных судебных документов - 10 000 рублей;

* участие в судебных заседаниях - 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание);

* ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 рублей за каждое ознакомление (пункты, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится на основании счетов, выставляемых Поверенным. Суммы, уплачиваемые доверителем поверенному в качестве вознаграждения по настоящему договору, налогом на добавленную стоимость не облагаются (пункт 3.3 договора).

Оплата вознаграждения, предусмотренного настоящим договором, производится Доверителем перечислением на расчетный счет адвокатского образования (Омской областной коллегии адвокатов) согласно счетов, выставляемых Поверенным. По согласованию сторон оплата может также производится наличными денежными средствами. При этом Доверитель уполномочивает Поверенного вносить от имени Доверителя в кассу адвокатского образования денежные средства, полученные Поверенным от Доверителя в счет расчетов по настоящему договору (пункт 3.4 договора).

В случае выезда Поверенного для оказания услуг по настоящему договору, за пределы Омской области, Доверитель выплачивает Поверенному командировочные расходы исходя из возмещения расходов на проезд и проживание - по фактическим расходам, суточные расходы - 3 000 рублей (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2016, заключенным между Куликом Т.Э. (Доверитель) и адвокатом Охлопковым А.Н. (Поверенный), договор об оказании юридической помощи N 38 от 20.01.2015 дополнен пунктом 1.1.2, согласно которому Поверенный в частности, обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по заявлению Доверителя о взыскании судебных расходов по делу N А46-475/2015 по иску Кулика Тараса Эдуардовича к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром", оформленного протоколом N 1 от 17.10.2014 о назначении на должность Генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича и об освобождении от данной должности Кулика Тараса Эдуардовича.

Также, между Куликом Т.Э. (Доверитель) и адвокатом Горбуновой Любовью Петровной (Поверенный) 10.08.2015 заключен договор об оказании юридической помощи N 15, по условиям которого Поверенный обязуется оказывать Доверителю юридические услуги (юридическую помощь) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 1.1 договора).

Поверенный в числе прочего, принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску Кулика Тараса Эдуардовича к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром", оформленного протоколами N 1 от 17.10.2014 о назначении на должность Генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича и об освобождении от данной должности Кулика Тараса Эдуардовича (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора приведены обязанности, подлежащие выполнению поверенным в рамках принятых по указанному договору поручений.

За оказываемую по настоящему договору юридическую помощь Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение исходя из следующего расчета

- изучение документов, представленных Доверителем, консультирование доверителя в течение всего времени ведения судебного дела - 17 000 рублей;

* составление письменных документов, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и иных судебных документов - 10 000 рублей за каждый документ;

* участие в судебных заседаниях - 20 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание);

* ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 рублей за каждое ознакомление (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

Оплата вознаграждения, предусмотренного настоящим договором, производится Доверителем перечислением на расчетный счет адвокатского образования (Омской областной коллегии адвокатов) согласно счетов, выставляемых Поверенным. По согласованию сторон оплата может также производиться наличными денежными средствами. При этом Доверитель уполномочивает Поверенного вносить от имени Доверителя в кассу адвокатского образования денежные средства, полученные Поверенным от Доверителя в счет расчетов по настоящему договору (пункт 3.4 договора).

В случае выезда Поверенного для оказания услуг по настоящему договору, за пределы Омской области, Доверитель выплачивает Поверенному командировочные расходы исходя из возмещения расходов на проезд и проживание - по фактическим расходам, суточные расходы - 3 000 рублей (пункт 3.5 договора).

В подтверждение оказания юридических услуг в рамках обозначенных выше договоров в дело представлены акт приема-передачи от 23.04.2016, подписанный с адвокатом Горбунова Л.П., акт приема-передачи от 04.05.2016, подписанный с адвокатом Охлопков А.Н.

Данные акты приема-передачи подписаны уполномоченными лицами в отсутствии претензий к оказанным услугам.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2016 адвокат Горбунова Л.П. оказала Кулику Т.Э. юридические услуги на общую сумму 77 000 руб.:

* изучение документов, представленных Доверителем, консультирование Доверителя в течение всего времени ведения судебного дела - 17 000 рублей;

* судебное заседание в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-475/2015 - 20 000 рублей;

* судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей;

- судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 20 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.05.2016 адвокат Охлопков А.Н. оказал Кулику Т.Э. юридические услуги на общую сумму 440 000 руб.:

- устное консультирование доверителя в течение всего времени ведения судебного дела и изучение документов, представленных Доверителем - 50 000 рублей;

- составление искового заявления - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области - 15 000 рублей;

- составление заявления об уточнении исковых требований, а также позиции относительно заявления о фальсификации - 10 000 рублей;

* ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

* составление ходатайства об истребовании доказательств - 10 000 рублей;

* составление заявления о принятии мер по обеспечению иска - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области - 15 000 рублей;

- составление ходатайства о допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств и назначении комплексной комиссионной экспертизы - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области - 15 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области - 15 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области - 15 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области - 15 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области - 15 000 рублей;

* ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

* ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области - 15 000 рублей;

* составление ходатайства о допросе свидетелей - 10 000 рублей;

* составление письменных пояснений - 10 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области - 15 000 рублей;

* ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области - 15 000 рублей;

- составление письменных пояснений в порядке ст. 41 АПК РФ - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области - 15 000 рублей;

- составление возражения на ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области - 15 000 рублей;

* составление ходатайства о принятии обеспечительных мер - 10 000 рублей;

* ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

* составление возражения на апелляционную жалобу ООО "Спецпром", в лице представителя по доверенности Маркелова Е.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу N А46-475/2015 - 10 000 рублей;

* составление возражения на апелляционную жалобу Русановой И.И. на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу N А46-475/2015 - 10 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде -15 000 рублей;

- составление возражения на ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей.

В подтверждение факта полной оплаты Куликом Т.Э. услуг, оказанных поверенными в рамках обозначенных выше договоров, представлены квитанции от 16.03.2016 серии АП N 000904, от 15.04.2016 серии АП N 000906, от 16.11.2015 серии АП N 501049, 10.08.2015 серии АП N 501042, от 16.12.2105 серии АП N 501050, от 16.12.2105 серии АП N 505476, от 13.05.2016 серии АП N 600908, от 13.05.2015 серии АП N 600909.

Связь отраженных в квитанциях сведений об оплате услуг с рассматриваемым делом N А46-475/2015 сомнений не вызывает.

Кроме того, Куликом Т.Э. произведена оплата проезда до города Тюмени адвоката Охлопкова А.Н. для представления интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 14 177 руб. 80 коп., что подтверждается билетами РЖД N N Кд2010236 041033, КД2010236 041034, актом N 268 от 31.03.2016, счетом N 886 от 31.03.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичной обоснованности заявленных Куликом Т.Э. расходов к ООО "Спецпром".

Как верно указано судом первой инстанции, судебные расходы в сумме 17 000 руб. (пункт 1 акта приема-передачи от 23.04.2015), в сумме 50 000 руб. (пункт 1 акта приема-передачи от 04.05.2016) возмещению не подлежат, поскольку ознакомление с документами, их изучение, консультирование доверителя не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов последнего, вследствие чего не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи. Такие действия, по сути, являются необходимым составляющим услуги по составлению и подаче искового заявления, ведению дела в арбитражном процессе.

На основании изложенного, обоснованно заявленными являются требования заявителя о взыскании судебных расходов по акту приема-передачи от 23.04.2015 к договору об оказании юридической помощи N 15 от 10.08.2015 в сумме 60 000 руб. (за участие в трех судебных заседаниях по делу N А46-475/2015); по акту приема-передачи от 04.05.2016 к договору об оказании юридической помощи N 38 от 20.01.2015 - в сумме 355 000 руб.; а также требования об оплате расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции в сумме 10 927 руб. 80 коп., расходов по оплате проживания представителя в гостинице в сумме 3 250 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного выше, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствии надлежащих доказательств о чрезмерности стоимости расходов за участие в судебных заседаниях суд не может произвольно признать заявленные ответчиком расходы неразумными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о взыскании судебных расходов в заявленном размере, который в значительной степени не превышает расценки, приведенные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6). Применение рекомендованных в указано постановлении расценок допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Требование о взыскании судебных расходов по составлению заявления о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10 000 руб. (пункт 7 акта приема-передачи от04.05.2016) правомерно удовлетворено в сумме 5 000 руб., поскольку заявление Кулика Т.Э. о принятии обеспечительных мер определением арбитражного суда от 04.03.2015 по делу N А46-475/2015 удовлетворено частично.

Как усматривается из содержания заявления о распределении судебных расходов, Кулик Т.Э. просил взыскать понесенные им расходы в солидарном порядке с ООО "Спецпром" (ответчика) и Русановой И.И., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы согласно доводам жалобы настаивает на необоснованности предъявления к ООО "Спецпром" требований о возмещении судебных расходов, полагая, что ответчиком по настоящему спору является лишь формально, а лицом, активно занимающим позицию по рассматриваемому спору и процессуальные действия которого повлекли несение Куликом Т.Э. издержек, является Русанова И.И. Поэтому, апеллянт считает, что третье лицо должно нести бремя возмещения понесенных истцом расходов.

Признавая названную позицию несостоятельной, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из указанных положений усматривается, что судебные издержки взыскиваются в солидарном порядке только с лиц, участвующих в деле, имеющих статус солидарных должников или солидарных кредиторов.

В настоящем случае условия для взыскания судебных издержек в солидарном порядке отсутствуют, Русанова И.И. ни солидарным должником, ни солидарным кредитором не является, в рамках рассмотренного дела данное лицо имеет статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в полном объеме с ООО "Спецпром" и Русановой И.И., истец, тем самым, фактически применяет солидарный принцип распределения ответственности между сторонами в отсутствие между ними солидарных обязательств в материальном правоотношении, что недопустимо.

Поэтому заявление Кулика Т.Э. к Русановой И.И. обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, приведенные в жалобе возражения не подтверждены.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина