Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 06АП-6060/16

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А73-4995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис": Волкова Р.С., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от товарищества собственников жилья "Север": Линченко Р.М., председателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Север"

на решение от 06.09.2016

по делу N А73-4995/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис"

к товариществу собственников жилья "Север"

о взыскании 3 980 658,99 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги "Расчетно-кассовый центр" и общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градтехсервис" (ИНН 2704024139, ОГРН 1152709000311, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 20, далее - ООО "Градтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Север" (ОГРН 1092709000746, ИНН 2704015127, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 33, далее - ТСЖ "Север") 3 980 658,99 рубля, составляющих 3 183 586,58 рубля - задолженность за оказанные услуги теплоэнергоснабжения за период с марта 2013 года по май 2014 года и 797 072,41 рубля - неустойка за период с 21.04.2013 по 30.06.2016 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, том 2, л.д. 2-3).

Определением от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1062709013069, ИНН 2704018657, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д. 17, далее - ООО "Расчетно-кассовый центр") и общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Корабельная, д. 6, конкурсный управляющий Ештокина Елена Александровна, далее - ООО "Городские теплосети").

Решением от 06.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Север", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.09.2016, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 20.04.2013 по 31.05.2014; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездность договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2015; представленный ООО "Градтехсервис" договор от 01.01.2011 N 03 является незаключенным, поскольку изготовлен без участия представителя правления ТСЖ "Север"; расчеты потребленной теплоэнергии произведены истцом по нормам потребления, установленным Постановлением Главы города Советская Гавань без учета фактического потребления по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета потребления горячей воды, имеющихся в 93-х квартирах их 105-и в доме N 33 по ул. Советская; материалами дела не подтверждены объем потребленной ТСЖ "Север" в спорный период тепловой энергии и ее стоимость, учитывая, что представленные ООО "Градтехсервис" счета-фактуры, акты приема-передачи, договор от 01.01.2011 N 403 подписаны в одностороннем порядке ООО "Городские теплосети"; отнесение ООО "Расчетно-кассовый центр" поступивших в период с 20.04.2013 по 31.05.2014 от населения платежей в счёт задолженности, образовавшейся до 20.04.2013, является ошибочным, в связи с чем предъявление настоящего иска считает необоснованным.

Также ТСЖ "Север" со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на необходимость отнесения 2 413 163,54 рубля задолженности за период с 20.04.2013 по 31.05.2014 к текущим платежам ООО "Городские теплосети".

Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтена фактически отапливаемая площадь вышеназванного дома, которая составляет 2 505 кв. м, а не 2 580,7 кв. м, как указано в расчетах истца, данное обстоятельство свидетельствует о поставке тепловой энергии в меньшем объеме; ошибочно признаны доказательствами акты, подписанные товариществом собственников жилья "Северянин" (далее - ТСЖ "Северянин").

К апелляционной жалобе ТСЖ "Север" представлены дополнительные доказательства: сведения о начисленных объемах горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета, акты установки приборов учета, выписки виз Единого государственного реестра в отношении муниципального унитарного предприятия "УК Энергоресурсы"; акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2010 по 14.02.2011 между последним и ТСЖ "Север"; акты приема-передачи от 28.02.2013 и акт сверки с 01.01.2012 по 01.10.2012 между ООО "Городские теплосети" и ТСЖ "Северянин"; технический паспорт жилого дома N 33 по ул. Советской; письмо ООО "Расчетно-кассовый центр" о сборах и переводах ООО "Городские теплосети" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; лицевые ежемесячные платежные квитанции жильцов квартир 76, 30, 56, 52 указанного дома.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Север" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав на отсутствие задолженности перед ООО "Градтехсервис"; на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств настаивал.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым решением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеперечисленных доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительно представленных с апелляционной жалобой документов ввиду того, что заявитель вопреки положениям статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалы дела не представлено.

Указанное послужило основанием для возвращения ТСЖ "Север" в судебном заседании дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, без приобщения их к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации договора от 01.01.2011 N 403.

Апелляционным судом представителю ТСЖ "Север" на основании статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Градтехсервис" отказался исключить из числа доказательств по делу указанный договор, в отношении которого заявлено о фальсификации.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городские теплосети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Север" (заказчик) 01.01.2011 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 403, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация продает, а заказчик приобретает тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, использованную для приготовления горячей воды, используемые последним для оказания коммунальных услуг гражданам: отопление и горячее водоснабжение жилого дома в г. Советская Гавань ул. Советская, д. 33 (том 1, л.д. 21-24).

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя, предоставляемых энергоснабжающей организацией, определяется исходя из количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя и объема холодной воды (использованной на производство горячей воды) и соответствующих тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (пункт 4.1).

Порядок оплаты потреблённой заказчиком тепловой энергии предусмотрен в пункте 4.5 названной сделки.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 - с 01.01.2011 по 31.12.2011 с указанием на возможность его пролонгации (пункт 8.2).

В период с декабря 2012 года по май 2014 года ООО "Городские теплосети" во исполнение условий договора от 01.01.2011 N 403 поставило ТСЖ "Север" тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, используемую для приготовления горячей воды, для оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Советская в г. Советская Гавань, что следует из находящихся в материалах дела актов приема-передачи (том 1, л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

За потребленные ответчиком в период с 01.12.2012 по 31.05.2014 коммунальные ресурсы ООО "Городские теплосети" выставило ТСЖ "Север" счета-фактуры на общую сумму 4 614 440,16 рубля с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (том 1, л.д. 25, 27, 29, 31, 32, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57), оплата которых произведена последним частично, в связи с чем задолженность заказчика составила 4 020 378,03 рубля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2014 по делу N А73-12083/2013 ООО "Городские теплосети" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Е.А.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) по результатам торгов от 11.08.2015 (том 1, л.д. 65-69), ООО "Градтехсервис" приобрело права требования на общую сумму 459 640 523,45 рубля к должникам ООО "Городские теплосети", перечень которых приведен в приложении N 2 (реестр должников по денежным обязательствам) к акту приема-передачи от 17.08.2015 (том 1, л.д. 70, 73-83).

В состав уступаемых прав по договору от 11.08.2015 включена также задолженность ТСЖ "Север" за оказанные услуги теплоснабжения в размере 4 081 274,24 рубля.

ООО "Градтехсервис" направило в адрес ТСЖ "Север" претензию от 20.01.2016 N 97-п с указанием на состоявшуюся уступку прав требования и необходимость оплаты образовавшейся задолженности (том 1, л.д. 116-117).

Требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Градтехсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из положений статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате тепловой энергии, ввиду неподписания соответствующего договора.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе: о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленной в материалы дела копии (оригинал исследован судом первой инстанции) договор подписан от имени ТСЖ "Север" 01.01.2011 председателем Линченко Риммой Михайловной, являющейся в силу сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 1, л.д. 137-140). Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 21.02.2012.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Север" фактически потребляло коммунальные ресурсы, поставляемые ООО "Городские теплосети" в соответствии с положениями договора от 01.01.2011 в спорный период, а также производило частичную оплату принятой теплоэнергии на условиях указанной сделки.

Таким образом, ТСЖ "Север" своими конклюдентными действиями одобрило сделку, совершенную 01.01.2011 от его имени неправомочным лицом.

Следует отметить, что договор заверен печатью ответчика, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, от заявления о фальсификации договора представитель ответчика отказался.

При этом в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами последнего.

В связи с чем в силу заключенного между сторонами договора от 01.01.2011, а также фактически сложившихся взаимоотношений по теплоснабжению у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных услуг.

На основании статьи 544 названного Кодекса, применяемой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Пунктами 1, 2, 12, 15 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

ТСЖ "Север" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 33.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт поставки ООО "Городские теплосети" в период с 01.12.2012 по 31.05.2014 ТСЖ "Север" во исполнение договора от 01.01.2011 N 403 тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, для оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общую сумму 4 614 440,16 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик объем поставленных в спорный период коммунальных ресурсов не оспаривал, указанный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях, к которым относятся отношения сторон по настоящему спору, в отличие от споров, вытекающих из административных правоотношений, истец и ответчик, и в материальном, и в процессуальном отношении находятся в равном положении, в связи с чем имеют как равные права, так и равные обязанности, в том числе по доказыванию оснований своих требований и возражений.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных возражений ответчика при рассмотрении дела, считается признанием обстоятельств, что было принято судом первой инстанции и положено в основу решения.

Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и не вправе выдвигать какие-либо возражения на стадии апелляционного производства, нарушая тем самым правила состязательности, установленные статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, частью 7 статьи 268 названного Кодекса установлен запрет на принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного вышеприведенный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 3.3.2 договора N 403 в случае неполучения энергоснабжающей организацией в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, мотивированных возражений (с расчетом), акт приобретает силу документа, согласованного сторонами.

Доказательств наличия разногласий по актам приема-передачи ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о подтверждении материалами дела объема поставленных коммунальных ресурсов.

По данным конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети" задолженность ТСЖ "Север" перед ООО "Городские теплосети", с учетом частичной оплаты, составила 4 020 378,03 рубля.

Право требования спорной задолженности приобретено истцом у ООО "Городские теплосети" на основании договора купли-продажи об уступке прав требования (цессии) по результатам торгов от 11.08.2015.

В связи с чем договор уступки права требования от 11.08.2015 подлежит исследованию и оценке судом на предмет его соответствия закону с учетом требований, установленных главой 24 ГК РФ и другими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор от 11.08.2015 не содержит условий, противоречащих требованиям главы 24 ГК РФ. Условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, сторонами оговорено в данной сделке.

Необходимо отметить, что указанная сделка заключена на основании протокола от 06.08.2016 N 1 о результатах проведения конкурсным управляющим ООО "Городские теплосети" открытых торгов посредством публичного предложения N 512175 (том 1, л.д. 71), что также свидетельствует о ее заключении с учетом положений Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сторонами вышеназванной сделки определен предмет уступаемого права требования в объеме, установленном на момент заключения договора цессии.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 4 162 000 рублей (пункт 6.1 договора), которая оплачена истцом платежными поручениями от 05.08.2015 N 1, от 17.05.2015 N 2 (том 1, л.д. 84-85).

Следовательно, толкование условий договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ и наличие в материалах дела платежных поручений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возмездности сделки (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возмездность договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2015, в судебном заседании исследованы материалы дела, содержащие платежные поручения от 05.08.2015 N 1 на сумму 832 000 рублей с указанием в графе "Назначение платежа" "перечисление задатка на участие в торгах по лоту N 1 публичное предложение N 512175" и от 17.08.2015 N 2 - 3 329 600 рублей "оплата стоимости уступки прав требования по договору от 11.08.2015". В связи с чем представитель ответчика просил указанный довод апелляционной жалобы не рассматривать.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункты 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

ООО "Градтехсервис" в претензии от 20.01.2016 N 97-п уведомило ТСЖ "Север" о состоявшейся уступке прав требования.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По акту приема передачи от 17.08.2015 документы по договору цессии переданы цессионарию (истцу).

Таким образом, договор от 11.08.2015 обоснованно признан судом первой инстанции основанием для перехода к ООО "Градтехсервис" прав кредитора в обязательстве по оплате отпущенных коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2011 N 403 за период с 01.12.2012 по 31.05.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Градтехсервис" из расчета исковых требований исключена задолженность, приходящаяся на период за пределами срока исковой давности, в связи с чем основной долг за период с 01.03.2013 по 31.05.2014 составил 3 183 586,58 рубля.

При этом ссылка ответчика на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 20.04.2013 по 31.05.2014, апелляционной коллегией отклоняется, как основанная на верном толковании условий договора и норм гражданского законодательства (глава 12 ГК РФ).

Так, срок оплаты коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в марте 2013 года, в соответствии с пунктом 4.5 истек 20.04.2013, в связи с чем установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 21.04.2013, учитывая, что ООО "Градтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.04.2016.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на контррасчет на сумму 1 055 120,22 рубля и произведенную агентом - ООО "Расчетно-кассовый центр" оплату в размере 2 778 030,09 рубля ввиду неверного указания выставленных на оплату сумм, содержащихся в актах и счетах-фактурах, и отсутствия НДС, а также ошибочного отнесения ТСЖ "Север" платежей, произведенных в 2012-2014 годах, на погашение задолженности за соответствующий год, в котором произведена оплата.

В обоснование данного вывода судом положены акты сверок, подписанные конкурсным управляющим ООО "Городские теплосети" за 2012-2014 годы, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2012 у ТСЖ "Север" имелась задолженность в размере 1 293 359,18 рубля, в 2012 году энергоснабжающая организация поставила заказчику коммунальные ресурсы на сумму 2 339 667,17 рубля, ООО "Расчетно-кассовый центр" произвело перечисление ООО "Городские теплосети" за 2012 год 1 219 862,81 рубля, в связи с чем по состоянию на 31.12.2012 размер задолженности ТСЖ "Север" составил 2 413 163,54 рубля; в 2013 году поставлено коммунальных ресурсов на общую сумму 2 527 805,24 рубля, ООО "Расчетно-кассовый центр" перечислено ООО "Городские теплосети" за 2013 год 1 315 331,53 рубля, по состоянию на 31.12.2013 размер задолженности ТСЖ "Север" составил 3 625 637,25 рубля; в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 поставлено теплоэнергии на общую сумму 1 646 423,29 рубля, ООО "Расчетно-кассовый центр" перечислило ООО "Городские теплосети" за 2014 год 1 251 682,51 рубля, задолженность ответчика на 31.12.2014 - 4 020 378,03 рубля (том 2, л.д. 8-11, 13, 16-18, 74, 83-87).

При этом судом установлено, что указанные ООО "Городские теплосети" в актах сверки взаимных расчетов суммы оплаты соответствуют сведениям ООО "Расчетно-кассовый центр" о размере платежей, перечисленных в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, учитывая, что поступавшие от последнего платежи не содержали указания на период, за который производится оплата задолженности, в связи с чем ООО "Городские теплосети" относило поступившую оплату в счет погашения задолженности более ранних периодов.

Данные действия третьих лиц соответствуют положениям пункта 3 статьи 319.1, статьи 522 522 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что платежи, поступившие без указания их назначения (конкретного месяца поставки коммунальных ресурсов, принятых по соответствующему акту приема-передачи), подлежат отнесению на более ранний период задолженности, при отсутствии доказательств согласования в отношениях между ООО "Городские теплосети" и ТСЖ "Север" иного порядка учета поступающих платежей, является правомерным.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности (3 183 586,58 рубля) ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Градтехсервис" в указанной части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось составить соответствующие акты сверки задолженности, урегулировать спор с учетом положений главы 15 АПК РФ о заключении мирового соглашения, вместе с тем представитель ТСЖ "Север" от предложений суда отказался.

Также ответчик указывает на неправомерное включение истцом в расчет задолженности актов, подписанных ТСЖ "Северянин". Как пояснено, представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, данные акты в расчет задолженности ответчика не вошли, ошибочно представлены к материалам дела. При сопоставлении расчета задолженности с указанными актами, апелляционный суд признает довод истца обоснованными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 797 072,41 рубля неустойки.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 159 Правил N 354, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции действующей в спорный период, за нарушение срока платежа за оказанную услугу ресурсоснабжающая организация вправе начислить абоненту за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты суммы просроченного платежа.

Расчет пени по состоянию на 30.06.2016 судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку неустойка начислена по 30.06.2016, с ответчика правомерно взысканы пени, начисленные на основной долг (3 183 586,58 рубля), исходя из 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ТСЖ "Север" заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного Постановления).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик соответствующих доказательств не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ТСЖ "Север" ходатайства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 5 Закона о банкротстве судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании указанной нормы, учитывая, что заявленные ООО "Градтехсервис" требования являлись дебиторской задолженностью ООО "Городские теплосети", которая включена в конкурсную массу последнего (статья 131 Закона о банкротстве) и впоследствии реализована на открытых торгах посредством публичного предложения (статья 139 названного Закона).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 по делу N А73-4995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь