Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-5226/16

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А10-6021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МАУ "Закамкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2016 (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-6021/2015

по иску муниципального автономного учреждения "Закамкомсервис" (671950, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина 17), ОГРН 1100327009001, ИНН 0307035363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (671950, ул. Джидинская, д. 1, г. Закаменск, Закаменский район, ОГРН 1050300650135, ИНН 0307031425)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Администрация муниципального образования "Закаменский район" Республики Бурятия (671950, ул. Ленина, д. 17, г. Закаменск, Закаменский район, Республика Бурятия, ОГРН 1020300632989), Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (670001, ул. Ленина, д. 54, Дом Правительства, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 1020300971415),

и установил:

муниципальное автономное учреждение "Закамкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" о взыскании 42488586,13 руб. долга, составляющего стоимость мазута, переданного ответчику на хранение по договору от 15.09.2011.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования "Закаменский район" Республики Бурятия, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 августа 2016 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно не принял заявленное истцом изменение исковых требований, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору ответственного хранения мазута от 15.09.2011 ответчик (хранитель) принял на ответственное хранение от истца (поклажедатель) топочный мазут марки М-100 в количестве 2833,3 т (муниципальный нормативный запас) стоимостью 42488618,62 руб. По условиям договора (п.п. 1.2, 5.1) поклажедатель обязался забрать переданный на хранение мазут или распорядиться им до 15.10.2012.

Заявляя требования, истец указал, что сохранность переданного на хранение мазута ответчик не обеспечил, в связи с чем, обязан уплатить истцу стоимость утраченного имущества.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 393, 866, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поклажедатель переданным на хранение мазутом распорядился самостоятельно - предоставил его для обеспечения бесперебойного теплоснабжения г. Закаменск в отопительном сезоне по решению собственника имущества - Администрации МО "Закаменский район", оформленному протоколами совещаний от 03.10.2011, от 27.12.2011.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

По существу спора истец установленные судом обстоятельства и выводы суда заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально предметом иска являлось материально-правовое требование истца о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение по договору от 15.09.2011, основанием - нарушение ответчиком указанного договора хранения.

Заявляя об уточнении иска, истец материально-правовым требованием (предметом иска) указал, по сути, возмещение убытков от невозврата ответчиком имущества, переданного ему в пользование по соглашению от 29.12.2011, основанием, соответственно - нарушение ответчиком указанного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска и правомерно отказал в принятии уточненных требований к рассмотрению.

Заявляя об уточнении иска, истец, по сути, заявил новый иск с иным материально-правовым требованием и иным обоснованием, в связи с чем, его утверждение о том, что имущество, переданное по договору хранения от 15.09.2011 и имущество по соглашению от 29.12.2011, является одним и тем же (топочный мазут), в данном случае правового значения по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В отношении одного и того же имущества сторонами может быть совершено неограниченное количество сделок, что, однако, предоставляет истцу права одновременного изменения предмета и основания иска.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 года по делу N А10-6021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев