Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-8009/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А51-16268/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1",

апелляционное производство N 05АП-8009/2016

на решение от 13.09.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16268/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Управления муниципальной собственности и городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН25123026572512302657, ОГРН 1062503010173, дата регистрации 06.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (ИНН 2503028542, ОГРН 1102503000533, дата регистрации 21.05.2010)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности и городского округа ЗАТО город Фокино обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" о взыскании задолженности в сумме 91 687 рублей 50 копеек и пени в сумме 31 844 рублей 91 копейки, всего 123 532 рубля 41 копейка.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТУК N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 изменить в части взыскания пени. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки необоснованно завышен, считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 15.11.2016) не поступил.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.09.2016 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (арендодатель) и ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (арендатор) заключен договор N 14- 27/юл аренды земельного участка, сроком на 49 лет, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:35:050301:62, общей площадью 3 000 кв.м., разрешенное использование: под нежилыми зданиями, адрес участка: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, ул. Госпитальная, д. 1А.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. договора аренды, ежегодная арендная плата составляет 66 015 рублей, ежемесячная арендная плата составляет 5 501 рубль 25 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.10 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 91 687 рублей 50 копеек.

Учитывая просрочку внесения арендной платы, суд также счел обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени, снизив при этом неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен судом первой инстанции, в данной части решение не обжалуется.

На указанную сумму за период с 01.10.2014 по 24.05.2016 начислена пеня в размере 31 844 рубль 91 копейка.

Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признается обоснованным, ответчиком арифметически не оспаривался в судах обеих инстанций.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки в связи с допущением нарушения основного обязательства по внесению арендной платы, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой не названо в законодательстве в качестве основания для снижения неустойки.

Оценивая обстоятельства дела, апелляционная коллегия принимает во внимание долгий период неисполнения обязательства со стороны ответчика - фактически имевший место на протяжении всего периода действия договора.

При этом установление в договоре высокого процента неустойки - 0,1% в день, было учтено судом первой инстанции, неустойка была снижена с 33 844 рублей 91 копейки до 15 922 рублей 46 копеек.

Таким образом, каких-либо оснований для снижения неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-16268/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев