Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 06АП-5933/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А04-2856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Буреягэсстрой": Ильюкевич Евгения Геннадьевна, представитель по доверенности от 09.09.2016 N 155;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

от Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 05.08.2016

по делу N А04-2856/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о взыскании 36 555 251,72 руб.

третьи лица Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дзержинского, 43; далее- ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951; ИНН 2813005249; место нахождения: Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, 93; далее- АО "Буреягэсстрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 35/109с-14 от 01.12.2014 за период с 01.06.2015 по 24.05.2016 в сумме 36 555 251,72 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о невыполнении в полном объеме работ по контракту до настоящего времени, обоснованном начислении неустойки от цены договора, к категории госконтракта не относящегося, соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие факта приостановления работ по договору.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.11.2016 на 10 часов 00 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель АО "Буреягэсстрой" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ОАО "Буреягэсстрой" (подрядчик) для выполнения работ по объекту "Космодром "Восточный" Строительство стартового комплекса РН "Союз-2", площадка 1С. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. "Стартовое сооружение" 01.12.2014 заключен договор подряда N 35/109с-14, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству железобетонного покрытия газоотводного лотка стартового сооружения, приблизительной стоимостью 101 825 213,72 руб., в сроки до 31.05.2015.

После выхода рабочей документации в полном объеме, цена договора должна быть откорректирована, о чем заключается дополнительное соглашение (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрена промежуточная приемка работ, выполненных в отчетном месяце, не позднее 22 числа, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ пунктом 10.4 договоров предусмотрено право заказчика привлечь подрядчика к ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невыполнение полного комплекса работ в установленный договором срок и наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является в установленный договором срок строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ.

Нормами статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договорами, работы выполнены не были. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, истцом начислена неустойка в сумме 36 555 251,72 руб. за период с 01.06.2015 по 24.05.2016.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик приводит доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков определенных договором для выполнения работ, ввиду неисполнения генподрядчиком встречных обязательств, до исполнения которых подрядчик не имел возможности исполнить договор.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно требований пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, подрядчик не может быть привлечен к ответственности, если обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика, не исполнившего по договору встречных обязательств, до исполнения которых ответчик не завершить выполнение работ по договору, при условии, что заказчик был уведомлен о наличии препятствующих выполнении работ обстоятельств.

Осуществляя проверку доводов ответчика, судом исследована представленная в обоснование возражений переписка, сторон, из которой следует, что по состоянию на 21.04.2015 ОАО "Буреягэсстрой" не передана территория для устройства бетонного конструктива по фрагменту N 1, ответчиком не могли производиться работы из за незаконченных работ по выемке грунта под основание, а также отсутствия авансирования на приобретение материалов в соответствии с условиями договора (письма от 07.04.2015 исх. 25-1435, от 21.04.2015 исх. 15-1635, от 21.04.2015 N 15-1690).

При этом, письма об отсутствии авансирования и невозможности в связи с этим закупить материалы и необходимые конструкции в адрес генподрядчика направлялись и в дальнейшем (от 23.04.2015 исх. 47-1737, 23.05.2015 N 15-2145), по состоянию на 05.06.2015 задолженность за выполненные работы составила 13 215 050 руб., на 22.07.2015- 23 495 817,80 руб. (письма от 30.05.2015 исх. N 15-2294, от 05.06.2015 исх. N 01-2419, от 22.07.2015 исх. 15-3103).

Письмом от 30.05.2015 исх. N 15-2294 подрядчик уведомил по указанным выше основаниям о приостановке работ в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, ранее направленные письма подрядчик просил рассматривать как предупреждение о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Из письма подрядчика от 27.07.2015 исх. 05-3169 следует, что на протяжении июля 2015 года неоднократно происходили срывы по выдаче цементно-грунтовой смеси со стороны ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России".

В соответствии с накладной от 26.11.2015, конструкция железобетонного газоотводного лотка N 860/1С-СП 2.25.3, изм. 2 была передана только 27.11.2015.

Доказательств, опровергающих указанные в представленной переписке обстоятельства невозможности выполнения работ по договору, истцом не представлено, а потому, вывод суда о наличии вины генподрядчика в просрочке выполнения ответчиком работ является обоснованным.

Дав оценку по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически генподрядчиком при исполнении контракта не обеспечены условия для своевременного выполнения работ (статья 747 ГК РФ), а наличие недостатков технической документации, неисполнение обязанностей по передаче площадки для строительства, несвоевременная передача материалов и конструкции для выполнения работ, а также отсутствие авансирования и оплаты выполненных работ, лишило подрядчика возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства не могли не повлечь за собой нарушение сроков выполнения работ по договору.

Принимая во внимание изложенное, и подлежащие применению нормы материального права, ввиду ненадлежащего исполнения генподрядчиком (истцом) своих обязанностей, о чем он неоднократно уведомлялся, подрядчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по выполнению работ, а ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не вправе требовать уплаты неустойки за период, в который имела место просрочка с его стороны (на протяжении всего срока исполнения договора).

При этом, определение периода просрочки выполнения работ до 24.05.2016 не может быть признано обоснованным, поскольку объект строительства в целом был сдан в эксплуатацию, произошел запуск ракеты.

Согласно пояснениям ответчика, данных в суде первой инстанции, которые также истцом не опровергнуты, акты приемки выполненных работ за 2016 год и акт о приемке оконченного строительством объекта не подписываются в связи с отсутствием сметной документации.

Доводы жалобы об отсутствии уведомлений ответчика о приостановлении работ опровергаются исследованным судом материалами дела, из которых следует, что генподрядчик постоянно уведомлялся о наличии обстоятельств, препятствующих выполнить работы в срок.

Иные доводы жалобы, касающиеся определения размера неустойки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют ввиду отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности, а потому не рассматриваются.

Таким образом, отказ в иске является правомерным.

При правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2016 по делу N А04-2856/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко