Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-9198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6528/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А67-2419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Е.Д. Яковлевой по дов. от 02.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Томский завод электроприводов" (N 07АП-9198/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А67-2419/2016 (судья А.В. Шилов) по иску ООО "ТА Глобус" (ИНН 7017302080 ОГРН 1127017009613) к АО "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828 ОГРН 1027000872051) о взыскании 11 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА Глобус" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с АО "Томский завод электроприводов" задолженности в сумме 11 900 руб. по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов N 1/15 от 12.01.2015.

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены. На основании вступившего в силу судебного акта выдан исполнительный лист.

12.08.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "ТА Глобус" о взыскании с АО "Томский завод электроприводов" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 заявление удовлетворено частично, в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Томский завод электроприводов" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен оплатить в полном объеме услуги, заявленные к возмещению, которые непосредственно связаны с представлением интересов доверителя в арбитражном процессе. Истцом не доказано оказание юридических услуг Р.Р. Сагалитдиновым в рамках рассмотренного дела во исполнение договора услуг, заключенного между ООО "ТА Глобус" и ООО "Успех"; взаимосвязи между заключенным договором между ООО "ТА Глобус" и ООО "Успех", платежным поручением на 15 000 руб., оплаченных за представительство в суде по договору юридических услуг N 7, который в материалах дела, отсутствует. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителя в судебном заседании, следовательно, такая услуга как "представительство", не осуществлялась. Кроме того, не раскрыт объем и содержание оказанных услуг и их связь с оплатами, произведенными в адрес ООО "Успех"; имеется явная несоразмерность заявленных требований к средней стоимости услуг, оказываемых профессиональными правовыми компаниями в нашем регионе (в связи с дроблением требований - 140 исков о взыскании задолженности в рамках одного договора); усматриваются признаки злоупотребления правом.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 13.09.2016, заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Успех" 01.01.2016 не могло заключить договор оказания юридических услуг и выдать доверенность от своего имени на представительство в суде, поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016.

ООО "ТА Глобус" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что оказание ООО "Успех" юридических услуг по договору доказано, оплата заказчиком произведена. Вопрос об отношениях Сагалитдинова Р.Р. и ООО "Успех" остаются за рамками предмета рассмотрения по настоящему делу. Довод о наличии более 100 судебных актов, представление подателем расчета расценок по оказанию юридических услуг ООО "Бизнес и право", не имеют отношения к предмету спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть без участия его представителя.

Апелляционный суд считает возможным на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и признавая их разумными сумме 5 000 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательств приложенные в обоснование заявления: договор оказания юридических услуг от 01.01.2016, заключенный между ООО "ТА Глобус" (заказчик) и ООО "Успех" (исполнитель), платежное поручение N 281 на сумму 15 000 руб.

Предметом договора оказания юридических услуг от 01.01.2016 (л.д.63) является оказание следующих услуг: составление претензий, ответов на претензии; оформление искового заявления, включая подбор и представление документов, подтверждающих обоснованность требований; оформление дополнений и уточнений к исковому заявлению; в случае необходимости - оформление апелляционной жалобы и представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные в качестве обоснования договор оказания юридических услуг, а также доверенность, выданная от имени ООО "Успех" Сагалитдинову Р.Р. и подписанная директором общества Тюремских А.А., датированы 01.01.2016, в то время как материалами дела подтверждается факт регистрации ООО "УСПЕХ" в качестве юридического лица 04.04.2016, то есть спустя 3 месяца после заключения спорного договора и выданной доверенности.

Кроме того, согласно платежному поручению ООО "ТА "Глобус" оплатило ООО "Успех" 15 000 руб., при этом в назначении платежа указано: "расходы на оплату услуг представителя в суде по договору N 7 от 01.01.2016".

Однако, на дату вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал договором N 7.

Таким образом, суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие документов, бесспорно свидетельствующих о несении истцом судебных издержек и связи с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данное обстоятельство подтверждается и поступившим после вынесения судом определения (14.09.2016) письменного уточнения к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.83), в котором ООО "ТА Глобус" просит исключить из числа доказательств и не оценивать ошибочно представленный договор об оказании юридических услуг от 01.01.2016 и доверенность на представителя, т.к. данные документы относятся к иным спорам. К данному письменному уточнению приложен договор N 7.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил следующее.

Из содержания договора N 7, заключенного между ООО "Успех" (исполнитель) и ООО "ТА Глобус" (заказчик), и также датированного 01.01.2016 (л.д.84), следует, что его предметом является оказание услуг по представлению интересов ООО "ТА Глобус", а также иных услуг в рамках исковых заявлений, предъявляемых в отношении АО "Томзэл" по договору N 1/15 от 12.01.2015.

При этом стороны согласовали отдельное условие, что представителем по искам, указанным в п.1.1 настоящего договора будет являться конкретный представитель - Сагалитдинов Р.Р., представленный ООО "УСПЕХ". Доверенность представителю оформляется от имени ООО "ТА Глобус" (п.1.2).

Вместе с тем, исковое заявление было подписано представителем истца Р.Р. Сагалитдиновым на основании доверенности N 1 от 01.10.2015, выданной ООО "ТА Глобус" в лице директора Ершова Сергея Анатольевича (л.д. 37).

Доверенности на имя Сагалитдинова Р.Р., подписанной после заключения договора N 7 от 01.01.2016, в материалах дела, не имеется.

Подлинник доверенности от 01.01.2016 на имя Сагалитдинова Р.Р. (л.д.68), подписанной директором ООО "Успех" не содержит указаний на полномочия представителя оказывать услуги в рамках договора на оказание юридических услуг в интересах ООО "ТА Глобус", напротив, доверенность выдана на представление интересов непосредственно ООО "Успех".

Таким образом, истцом не доказано составление искового заявления Сагалитдиновым Р.Р. в рамках договора N 7 от 01.01.2016, а не в рамках иных взаимоотношений с заявителем, содержание которых суду не раскрыто.

Учитывая, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии несения стороной затрат, а фактический характер несения заявителем судебных расходов именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде из представленных истцом документов не следует, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А67-2419/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 по делу N А67-2419/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева