Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-8227/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А29-5528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - Михайленко С.В.,

от ответчика - по доверенности Селезневой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-5528/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Владимировича (ОГРНИП: 311110104900021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Михайленко С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ответчик, ООО "Северстрой") с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.07.2013 N 02/1-13-Э в сумме 855 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Северстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не учтены доводы ответчика о признании договора от 15.07.2013 недействительным ввиду заключения второго договора на данный вид работ, но с большей суммой. Полагает, что действие предыдущего договора прекратилось в момент заключения нового договора и все обязательства по оплате данного вида работ истцом выполнены надлежащим образом, так как оплате подлежит объем работ, а не сам договор. Суд не учел, что оплата производилась по счету 01777 от 23/01/2014, в котором не указана дата договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.07.2013 между ООО "Северстрой" (Заказчик) и ИП Михайленко С.В. (Подрядчик) заключен договор подряда N 02/1-13-Э, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика, на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г.Сыктывкар, ул. Гаражная, 12/1" выполнить следующие виды работ: "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел "Электроснабжение" 02-12-ЭС, сдать заказчику работы в сроки и на условиях договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 320 000 руб.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после выполнения и сдачи всех работ (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями от 28.08.2013 N 784 на сумму 496 000 руб., от 21.08.2013 N 704 на сумму 1 320 000 руб., от 24.01.2014 N 114 на сумму 214 000 руб., от 07.08.2014 N 560 на сумму 250 000 руб., от 07.02.2014 N 246 на сумму 182 000 руб., от 03.02.2014 N 201 на сумму 107 000 руб., от 04.02.2014 N 207 на сумму 107 000 руб., от 27.01.2014 N 129 на сумму 214 000 руб., от 19.12.2014 N 801 на сумму 160 000 руб., от 30.12.2014 N 68 на сумму 55 000 руб. ООО "Северстрой" перечислило ИП Михайленко С.В. денежные средства по договору от 15.07.2013 N 02/1-13-Э за выполненные работы.

16.07.2013 ООО "Северстрой" (заказчик) и ИП Михайленко С.В. (подрядчик) заключили договор подряда N 02/1-13-Э, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 12/1" выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы согласно проекту "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел "Электроснабжение" 02-12-ЭС, сдать заказчику работы в сроки и на условиях договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ по договору - 2 640 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после выполнения и сдачи всех работ.

Платежным поручением N 704 от 21.08.2013 ответчик перечислил истцу 1 320 000 руб. по договору подряда N 02/1-13-Э от 16.07.2013.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 640 000 руб. представлен подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт от 15.03.2014.

02.03.2016 подрядчик вручил заказчику претензию от 02.03.2016 с требованием оплатить долг в размере 1 320 000 руб. по договору от 16.07.2013 N 02/1-13-Э в десятидневный срок после получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу судом второй инстанции установлено, что между истцом и ответчиком фактически имеется спор о стоимости выполненных подрядчиком работ.

В дело представлены два договора от 16.07.2013 N 02/1-13-Э и от 15.07.2013 N 02/1-13-Э, предмет которых является идентичным, однако стоимость подлежащих выполнению работ является различной.

Проектно-сметная документация, конкретизирующая объемы, виды и стоимость работ подряда, в материалы дела не представлена.

Истец утверждает о том, что стороны согласовали два договора, работы выполнены на общую сумму, разногласий и задолженности по договору от 15.07.2013 не имеется.

Ответчик утверждает о том, что первый договор был заключен как предварительный, работы подлежали выполнению на условиях договора от 16.07.2013 на указанную в нем сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие предыдущего договора (от 15.07.2013) прекратилось в момент заключения нового договора (16.07.2013) отклоняется судом второй инстанции как необоснованный. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 11.1 договора от 15.07.2013 стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по следующим основаниям: по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, в случае неоднократного нарушения условий настоящего договора одной из сторон (сторона, расторгающая договор по данному основанию обязана письменно известить нарушившую сторону о расторжении договора за 10 календарных дней).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств расторжения либо признания недействительным, незаключенным договора от 15.07.2013 в установленном законом порядке и условиями договора.

Ссылка ответчика на то, что оплата производилась по счету N 01777 от 23/01/2014, в котором не указана дата договора, не принимается судом второй инстанции, так как счет является односторонним документом и не может быть признан самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении договора.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд второй инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ. Однако ответчик, заявивший спор о размере оплаты выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы в установленном процессуальным кодексом порядке не заявил, доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, выводы суда являются обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-5528/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев