Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-7971/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А51-21577/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "БэстВент",

апелляционное производство N 05АП-7971/2016

на определение от 15.09.2016 судьи О.Л. Заяшниковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "БэстВент"

о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и исполнительского сбора,

по делу N А51-21577/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "БэстВент"

о взыскании 763 674 рублей 71 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примметаллснаб" (далее по тексту - истец, ООО "Примметаллснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "БэстВент" (далее по тексту - истец, ООО Производственная компания "БэстВент") о взыскании 763 674 рублей 71 копейки, в том числе 451 954 рублей 03 копеек основного долга по договору поставки N 41-01/2-13 и 311 720 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает истцу денежные средства (с учетом ранее оплаченной суммы 300 000 рублей по платежному поручению N 177 от 30.06.2015) в общей сумме 543 360,87 рублей в следующем порядке: денежные средства в размере 300 000 руб. до 30.12.2015; денежные средства в размере 43 360,87 рублей до 29.01.2016; денежные средства в размере 100 000 руб. до 29.02.2016; денежные средства в размере 100 000 рублей до 30.03.2016 с правом досрочного погашения задолженности. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 313,84 рублей.

На исполнение определения суда выданы исполнительные листы серии ФС N N 004334880, 004335592, которые предъявлены взыскателем к исполнению.

03.08.2016 ООО Производственная компания "БэстВент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу N А51-21577/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Примметаллснаб" и ООО Производственная компания "БэстВент", а также отсрочки оплаты исполнительского сбора сроком на три месяца, с даты вынесения Арбитражным судом Приморского края определения.

Определением от 15.09.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения и заявления о приостановлении исполнительных производств, побужденных на основании исполнительных листов серия ФС N 004334880, серия ФС N 004335592.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения определения от 22.12.2015. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел имущественное положение ответчика, которое не позволяет исполнить определение суда от 22.12.2015. Также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую юридическую оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения определения от 22.12.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение от 15.09.2016 в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 22.12.2015, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставив справку ПАО СКБ "Примсоцбанк" об отсутствии денежных средств на расчетном счете 40702810600200001451 и оборотную ведомость по указанному счету.

Вместе с тем отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, очевидно, что к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела каких-либо бухгалтерских, финансовых документов, позволяющих объективно оценить финансовое состояние общества, в том числе бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках, а также доказательств отсутствия у него иных активов для погашения задолженности перед истцом по определению суда от 22.12.2015.

Таким образом, ответчик не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение мирового соглашения.

Каких-либо доказательств того, что при отсрочке исполнения определения суда финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит обществу исполнить определение суда от 22.12.2015 в полном объеме, должником не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-21577/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка