Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-12513/16

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А75-6947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12513/2016) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2016 года по делу N А75-6947/2016 (судья С.А. Гавриш), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 96 496 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ", ответчик, учреждение) о взыскании 96 496 руб. 13 коп., в том числе 96 178 руб. 75 коп. - основного долга, 458 руб. 46 коп.- договорной неустойки за период с 19.05.2016 по 21.05.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2016 года по делу N А75-6947/2016 удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2016 по 31.05.2016 в размере 458 руб. 46 коп., в части основного долга производство прекращено в связи с отказом от иска.

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято внимание, что в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) превышение доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств при заключении государственных контрактов является основанием для признания их судом недействительными, у учреждения отсутствуют иные источники финансирования. Также ответчик указывает, что истцом не направлена счет-фактура, что является основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок.

От АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 01.02.2016 N 178/ПЮ (далее - контракт) в редакции протоколов разногласий, согласно пункту 2.1 которого поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии и оказанные услуги.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в апреле 2016 года электрической энергии, истец обратился в суд с требованием (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.4 контракта, в размере 458 руб. 46 коп., начисленной за период 19.05.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 контракта при нарушении покупателем срока оплаты, установленного в пункте 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с покупателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного контрактом срока оплаты, по день фактической оплаты включительно

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворено обосновано.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом апелляционной инстанцией проверен, признан верным.

Ответчик порядок расчета и размер неустойки не оспорил.

Вместе с тем считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 161 БК РФ, суд апелляционной инстанции их отклоняет.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

То есть исходя из буквального толкования данной нормы права, указанное подателем жалобы основание для признания сделки недействительной свидетельствует о ее оспоримости, что означает невозможность оценить рассматриваемый контракт на предмет его недействительности в рамках настоящего спора в отсутствие соответствующего искового требования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод учреждения, что не получение им счета-фактуры является основанием для применения статьи 401 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями пункта 5.5 контракта (оплата частями до 10 и 25 числа текущего месяца, и до 18 числа следующего месяца) исполнение обязанности по оплате поставляемой электроэнергии не обусловлено выставлением счета-фактуры поставщиком; пунктом 5.7 предусмотрено право покупателя производить авансовые платежи. Таким образом, в соответствии с условиями контракта исполнение обязательств по оплате не поставлено в зависимость от получения счета-фактуры. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что проявляя добросовестность и предусмотрительность, он предпринимал меры по получению счета-фактуры.

Отсутствие иных источников финансирования также не является основанием освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Помимо прочего податель жалобы ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пункт 6.5 контракта, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, в тексте контракта отсутствует, отражен только в протоколе разногласий в редакции покупателя. Поставщиком протокол разногласий подписан с учетом протокола согласования разногласий от 01.03.2016, в котором данный пункт отсутствует.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие об обязательном досудебном порядке не согласовано сторонами.

Таким образом, возражения подателя жалобы в этой части не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснованность иска подтверждается действиями ответчика по оплате основного долга, а начисление пени в соответствии с пунктом 7.4 контракта производится, начиная со следующего дня после наступления установленного контрактом срока оплаты, и не зависит от срока получения счета-фактуры или претензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2016 года по делу N А75-6947/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина