Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16848/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

Дело N А53-20933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Прогноз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2016 года по делу N А53-20933/2016

по иску Министерства экономического развития Ростовской области

к ответчику акционерному обществу "Прогноз"

о взыскании неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Прогноз" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 115 109 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту N 51 от 10.06.2013.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 с акционерного общества "Прогноз" в пользу Министерства экономического развития Ростовской области взыскано 115 109 руб. 02 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков для выполнения предусмотренных контрактом работ. Расчет неустойки признан судом правильным, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано. Требование о взыскании процентов оставлено судом без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность для начисления процентов на сумму неустойки.

Акционерное общество "Прогноз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки. В частности, суд не учел, что ответчиком были устранены выявленные недостатки работ, каких-либо отрицательных последствий просрочка исполнения обязательств ответчиком для истца не повлекла.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 между Министерством экономического развития Ростовской области (государственный заказчик) и акционерным обществом "Прогноз" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 51, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по доработке информационно-аналитической системы мониторинга и анализа социально-экономического развития Ростовской области.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по доработке информационно-аналитической системы мониторинга анализа социально-экономического развития Ростовской области включают в себя:

- актуализацию и усовершенствование блока "Автоматизированная система оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти и формирование докладов о результатах и основных направлениях деятельности областных органов исполнительной власти Ростовской области";

- разработку блока "Мониторинг стратегии социально-экономического развития Ростовской области на период до 2020 года";

- разработку блока "Мониторинг Указов Президента Российской Федерации";

- установку системы, проведение пуско-наладочных работ и ввод ее в эксплуатацию;

- проведение тестовой эксплуатации системы;

- очное обучение лиц, осуществляющих как администрирование, так и эксплуатацию системы;

- гарантийное сопровождение, включающее в себя устранение всех обнаруженных ошибок и недочетов.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязан доработать систему на оборудовании государственного заказчика в срок до 01.07.2013; совместно с государственным заказчиком проводить тестовую эксплуатацию системы и устранять выявленные недочеты в срок до 26.07.2013; по предварительному согласованию с заказчиком организовать и провести очное обучение пользователей в срок до 02.08.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнитель должен уплатить министерству неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Как указал истец, обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, работы были сданы только 20.12.2013, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ N 1.

Министерством в адрес общества была выставлена претензия N 17/614 от 05.03.2014 об уплате неустойки в размере 390 руб. 98 коп. Неустойка была уплачена обществом добровольно 19.03.2014, что подтверждается платежным поручением N 284.

Вследствие арифметической ошибки министерством экономического развития Ростовской области был произведен перерасчет неустойки. Просрочка исполнения обязательства за период с 02.08.2013 по 20.12.2013 составила 140 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию - 115 500 руб. Учитывая, что АО "Прогноз" по ранее выставленной претензии (от 05.03.2014 N 17/614) частично оплатило неустойку за просрочку на сумму 390 руб. 98 коп., истец в претензии от 01.04.2016 N 17.6/25 просил уплатить неустойки в размере 115 109 руб. 02 коп.

В ответ на претензию письмом N 513/П-16 от 18.05.2016 ответчик гарантировал оплату неустойки в срок до 31.05.2016.

В письме N 594/М-16 от 15.06.2016 ответчик обратился с просьбой об отсрочке уплаты неустойки в срок до 29.06.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не уплатил, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком установленным контрактом сроков выполнения работ и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обществом не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнитель уплачивает министерству неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

По смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию неустойки. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 264 руб. 94 коп. за период с 29.04.2016 по 01.08.2016, исчисленными на сумму взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции отклонил указанное требование, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму неустойки.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2016 года по делу N А53-20933/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Прогноз" (ИНН 5903037635, ОГРН 1025900756683) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов