Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 01АП-6131/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 ноября 2016 г.

Дело N А43-7399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-7399/2016, принятое судьей Логиновой И.А. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" (ОГРН 1025201740937, ИНН 5214001459), о взыскании 25 255 607 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" (далее - ответчик, ОАО "Ильиногорское") о взыскании 25 255 607 руб. 47 коп., из которых 24 812 182 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в декабре 2015 года - феврале 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией от 21.05.2009 N 0333000 и 443 425 руб. 39 коп. пени за период с 29.02.2016 по 11.04.2016, а также пени с суммы долга начиная с 12.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ОАО "Ильиногорское", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по государственной пошлине, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик оспаривает сумму расходов по государственной пошлине, ссылаясь на ходатайство об уменьшении. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб. исходя из тяжелого финансового положения ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2009 между открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", гарантирующий поставщик) и ОАО "Ильиногорское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0333000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Поскольку ответчик надлежащим образом оплату потребленной энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение энергии не оспаривается ответчиком.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 24 812 182 руб. 08 коп. При разрешении спора суд первой инстанции также исходил из доказанности материалами дела суммы неустойки. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взыскиваемой государственной пошлины.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 2000 руб. ввиду тяжелого материального положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины является такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 111 113 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 4426 от 24.03.2016 (т.1, л.д. 5), а также по платежному поручению N5546 от 14.04.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.172).

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий, и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера госпошлины.

Между тем, с учетом финансового положения ответчика и заявленного им ходатайства суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а истцу вернул из федерального бюджета 94 113 руб. 62 коп. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения,

С учетом вышеизложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-7399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская