Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-18632/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-29729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-29729/2016 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтальТрейд" (ИНН 2308071248, ОГРН 1022301207763)

к ответчику акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (ИНН 3204001047, ОГРН 1023201535994)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстальтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" в лице филиала "Армавирский машиностроительный завод" о взыскании основного долга в размере 10 012 678,82 руб., неустойки в размере 300 380,36 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.10.2016 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание на 16.01.2017 на 11 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2016 в части отклонения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области. Заявитель ссылается на п. 7.2 договора, согласно которому, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством. По мнению заявителя, стороны в договоре конкретно оговорили подсудность - по месту нахождения ответчика. Податель жалобы полагает, что стороны изменили правило общей территориальной подсудности, установленное ст. 35 АПК РФ и закрепили подсудность именно по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда от 10.10.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

По мнению апелляционной коллегии, условие пункта 7.2 договора, согласно которому, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством, не может расцениваться как соглашение о передаче споров на разрешение Арбитражного суда Брянской области, поскольку это условие воспроизводит лишь общую норму о подсудности споров, содержащуюся в статье 35 АПК РФ.

Установленное пунктом 7.2 правило разрешения спора по месту нахождения ответчика не является абсолютно определенным и императивным, содержащим ссылку на конкретный суд субъекта Российской Федерации, а значит данное положение не изменяет подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По мнению апелляционного суда, спор явно вытекает из деятельности филиала, расположенного в городе Армавире, Краснодарского края, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Договор поставки N 307/15 от 01.10.2015, спецификации к договору, соглашение о зачете взаимных требований N 213/16 от 20.01.2016 подписаны директором Армавирского машиностроительного завода - филиала АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Кочубей И.Б, действовавшим на основании доверенности N 77 АБ 7149606 от 05.06.2015.

Согласно разделу 9 договора поставки N 307/15 от 01.10.2015, грузополучателем и плательщиком является Армавирский машиностроительный завод (352913, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 13)

Из счетов-фактур, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.07.2016, акта зачета следует, что иск вытекает из деятельности Армавирского машиностроительного завода, который является филиалом ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в городе Армавире, Краснодарского края истец правомерно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Краснодарского края (истец, который не получил оплату за поставленный товар также расположен в городе Армавире).

При указанных обстоятельствах судом первой правомерно не установлено законных оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-29729/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева