Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-5034/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А58-3094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу N А58-3094/2016 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162) к акционерному обществу "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) о взыскании 770 729, 92 руб., (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Кулагин А.Е.,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" о взыскании 485 902,05 рублей, в том числе: 456 246,22 рублей основной долг и 29 655,83 рублей неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 01 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" взыскано в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района 458 684,55 рублей, в том числе основной долг 456 245,58 руб., пени 2 438,33 руб. В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" взыскано 12 006 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что помещение в доверительное управление ответчику было передано не свободным от прав иных лиц; судом первой инстанции не дана правовая оценка вины кредитора в образовавшейся задолженности в спорный период времени с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2013 года, а также возможность реализовать условия договора доверительного управления в указанный период времени; надлежащим ответчиком по делу является арендатор по договору аренды от 28 марта 2012 года N 32.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" о взыскании основного долга, неустойки.

Как следует из дела, 1 апреля 2013 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) был заключен договор N 1 доверительного управления нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Нерюнгринский район", по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с осуществлением эффективного управления, обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Нерюнгринский район", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 19/1, общей площадью: 337,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: N 14-14-09/002/2012-761, именуемого далее "объект", в интересах учредителя управления для обеспечения наибольшей доходности.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора ответчик обязан перечислять учредителю управления доходы от использования Объекта в порядке, определенном разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора учредитель управления получает доходы от доверительного управления Объектом, перечисляемые доверительным управляющим путем безналичных расчетов платежными поручениями в размере 1 900 000 руб. в год, без учета НДС, платежи осуществляются пропорционально, ежемесячно, в срок до 15 числа следующего месяца на расчетный счет.

5 ноября 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении договора доверительного управления N 1 от 1 апреля 2013 года с 5 ноября 2014 года. Помещение возвращено по акту приема-передачи от 5 ноября 2014 года.

Полагая, что доходы от доверительного управления Объектом ответчиком истцу оплачены не в полном объеме, последний обратился с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из факта наличия соответствующей задолженности.

Однако при этом не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, истец заявлял о наличии у ответчика задолженности с 1 апреля 2013 по 4 ноября 2014 года в размере 456 246,22 руб., а также о наличии неустойки с 1 апреля 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Суд исходил из того, что Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района передал в доверительное управление ответчику объект недвижимого имущества, который ответчик передал в аренду открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" по договору аренды N КМ19/1-02/13 от 1 июля 2013 на период до 5 ноября 2014 года. Суд сделал вывод о наличии факта передачи объекта ответчику в доверительное управление в период с 1 апреля 2013 по 5 ноября 2014 года и о наличии задолженности в согласованной в договоре сумме, т.е. исходя из 1 900 000 руб. в год (158 333,34 руб. в месяц).

Между тем, судом не было учтено, что помещение в доверительное управление ответчику было передано не свободным от прав иных лиц.

При рассмотрении дела N А58-3543/2013 апелляционным судом было установлено, что спорное помещение с 1 апреля по 18 июня 2013 года занимал арендатор - ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри" после прекращения договора аренды объекта недвижимости от 28 марта 2012 года N32. Данный арендатор вносил Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района арендную плату за период с апреля по июнь 2013 года платежными поручениями от 2 апреля 2013 года N11380, от 25 апреля 2013 года N111742 и от 3 июня 2013 года N12280 каждое на сумму 39 460,71 руб. Комитет платежными поручениями от 17 июня 2013 года N 816 и от 3 июля 2013 года N980 возвратил арендатору данную арендную плату, которая впоследствии была взыскана в пользу ОАО "Имущественный комплекс" по делу N А58-3543/2013, но за период с 1 апреля по 18 июня 2013 года, в размере 102 597,84 руб.

Таким образом, в доверительное управление спорное помещение было передано ответчику не свободным от прав вышеназванного ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства города Нерюнгри", основанных на положениях абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1022 Кодекса доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Оснований для ответственности доверительного управляющего за период с 1 апреля по 18 июня 2013 года не имеется, больший доход, чем от аренды объекта недвижимости по договору от 28 марта 2012 года N 32, ответчик получить не мог, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца, не предпринявшего должных мер к освобождению помещения перед передачей в доверительное управление, в связи с чем больше, чем 39 460,71 руб. в месяц, оплате не подлежало. За период с 1 апреля по 18 июня 2013 года из размера 158 333,34 руб. в месяц расчет был сделан и принят судом первой инстанции необоснованно. Соответственно, с ответчика неправомерно взыскано за период с 1 апреля по 18 июня 2013 года на 309 068,84 руб. больше, взысканию подлежало:

475 000,06 - 309 968,84 руб. = 165 031,22 руб.

Расчет следующий:

по договору N 1 доверительного управления от 1 апреля 2013 года за период с 1 апреля по 18 июня 2013 года ответчику начислено:

158 333,34 руб. * 2 + 158 333,34 руб. / 30 * 18 = 411 666,68 руб.

Подлежало начислению за этот же период 102 597,84 руб., излишне начислено 309 068,84 руб.

Соответственно, за 2013 год истцом недоплачено 165 031,22 руб.

Поскольку в 2014 году переплачено 18 753,84 руб., то задолженность за период с 1 апреля 2013 по 4 ноября 2014 года составила 146 277,38 руб.

В остальной части сумма основного долга взыскана необоснованно.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.4 договора, правомерно взыскана, исходя из расчета:

158 333,34 руб. х 82 дня (16.08.2014 по 05.11.2014) по ставке 0,01% = 1 298,33 руб.;

158 333,34 руб. х 51 день (16.09.2014 по 05.11.2014) по ставке 0,01% = 807,50 руб.;

158 333,34 руб. х 21 день (16.10.2014 по 05.11.2014) по ставке 0,01% = 332,50 руб.,

всего в размере 2 438,33 руб.

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежала взысканию в размере 146 277,38 руб., пени - 2 438,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 16 августа по 5 ноября 2014 года возможность получения дохода доверительным управляющим утрачена, не принимаются апелляционным судом, поскольку платежи по договору N 1 доверительного управления от 1 апреля 2013 года за 2014 год внесены полностью, исходя из согласованной суммы - 1 900 000 руб. в год (158 333,34 руб. в месяц), на 4 ноября 2014 года возникла не задолженность, а переплата, которая составила 18 753,84 руб.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежала взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на 30,6 % от размера государственной пошлины, уплачиваемой от суммы уточненных требований, составившей 485 902,05 руб., т.е. 30,6 % от 12 718,04 руб. или 3 891,72 руб.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина возмещается истцом в размере 69,4 % (100 - 30,6 %), т.е. в сумме 2 082 руб. (3 000 * 0,694).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу N А58-3094/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162) основной долг 146 277,38 руб., пени - 2 438,33 руб., всего взыскать 148 715,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 891,72 руб.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в пользу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 082 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин