Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 16АП-3968/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 ноября 2016 г.

Дело N А63-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-15411/2015 (под председательством судьи Тлябичевой З.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" (ОГРН 1022601983458, ИНН 2635053224),

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (ОГРН 1022601993468, ИНН 2634003069),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" (ОГРН 1022601945816, ИНН 2636010135),

о взыскании задолженности в сумме 32 206 517 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет": представитель Загорский Г.Н. по доверенности от 29.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - университет) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту N 12/010 на строительно-монтажные работы и поставку оборудования по объекту: "Реконструкция общежития N 5 ФГОУ ВПО Ставропольского государственного аграрного университета г. Ставрополь, ул. Пушкина, 17" в сумме 32 206 517 руб. 82 коп.

Определением от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (далее - ООО "РСУ-1").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объект после реконструкции заказчику не передавался, выявленные при проведении работ на объекте нарушения, истцом не устранены, в связи с чем, денежные средства за выполнение таких работ взысканы быть не могут. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд исчислил срок исковой давности с дат составления актов КС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 29.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности, поскольку срок действия контракта истек 31.12.2012, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты плюс 15 банковских дней, а не с дат составления актов формы КС-2. Суд не учел, что спорные работы приняты университетом, что подтверждается актом проверки выполненных работ на строительстве от 25.09.2013. В свою очередь акты по форме КС-2, КС-3 направлены в адрес университета, но последним не подписаны и не возвращены. Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора не учел, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1160/2015 подтвержден объем выполненных работ субподрядчиком на объекте, акты КС-2 не признаны недействительными, работы выполнены в рамках государственного контракта. В связи с чем выводы, установленные решением суда N А63-1160/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя университета, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-15411/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между университетом и обществом заключен государственный контракт N 12/010 от 15.12.2009 на строительно-монтажные работы и поставку оборудования по объекту: "Реконструкция общежития N 5 ФГОУ ВПО Ставропольского Государственного Аграрного Университета г. Ставрополь, ул. Пушкина, 17" (далее - контракт) (том 1, л.д. 14-32).

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована полная стоимость работ в размере 228 485 980,00 руб., из них 180 709 940 рублей - стоимость работ, 47 776 040 - стоимость оборудования. Срок действия контракта установлен с момента подписания до 31.12.2010. Дополнительным соглашением N 1/ГК-11/-14 от 29.11.2010 срок действия контракта продлен до 31.12.2012.

В 2009 году истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 66 048 280 руб., в 2010 году на сумму 22 833 089,97 руб., в 2011 году - на сумму 25 493 454, 28 руб. Всего на сумму 114 374 824, 25 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что им также выполнены иные работы, указанные в следующих актах по форме КС-2, КС-3: КС-2 от 15.04.2014 N 27 на сумму 22 709 299 рублей (бетонирование), КС-2 N 177 от 30.09.2011 на сумму 1 580 849 руб. 32 коп., КС-2 N 359 от 30.09.2011 на сумму 189 452 руб. 94 коп., КС-2 N 424 от 30.09.2011 на сумму 197 044 руб. 35 коп., КС-2 N 425 от 30.09.2011 на сумму 5 386 руб. 87 коп., КС-2 N 279 от 30.09.2011 на сумму 24 549 руб. 14 коп., КС-2 от 30.04.2012 N 15 на сумму 1 533 920, 46 руб., КС-2 от 28.04.2012 N 16 на сумму 295 834, 02 руб., КС-2 от 30.04.2012 N 17 на сумму 463 913 руб., КС-2 от 28.04.2012 N 18 на сумму 3 524 153, 92 руб., КС-2 от 30.04.2012 N 19 на сумму 1 102 597 руб., КС-2 от 28.04.2012 N 20 на сумму 201 840 руб. (далее - спорные акты). Итого общая сумма задолженности составляет 32 206 517 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Не оплата ответчиком образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требовании общества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Также к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 94-ФЗ) (действовавшего на момент заключения спорного контракта).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в подписании спорных актов по форме КС-2, ответчик ссылается на то, что работы выполнены обществом с недостатками, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела заключение ЗАО "КБ Ивлева" N 56э/13. Согласно заключению, по результатам визуального осмотра с выборочным инструментальным обследованием строительных конструкций надземной части здания, согласно которому выполненные работы (после приемки истцом объекта) не соответствуют требованиям проектных норм по прочности бетона, отклонению плоскостей пересечения, горизонтальной плоскости, арматура подвергнута коррозии, допущены иные нарушения. В заключении даны рекомендации по устранению недостатков, приведению конструкций, возведенных с нарушениями проекта, в рабочее состояние (том 2, л.д. 19-91).

Письмами от 04.03.2013 N 15-20/20-342, от 20.03.2013 N 15-20/20-407 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков на объекте. Повторное обследование проведено ЗАО "КБ Ивлева" в 2014 году, выдано заключение N 757п/2014, даны рекомендации по достройке здания.

Письмом от 25.04.2014 N 15-20/20-709 заказчик возвратил подрядчику документы по устройству монолитного железобетонного каркаса, сообщил о выявленном завышении стоимости работ на сумму 31 479 094 руб., а также направил заключение ЗАО КБ "Ивлева" о выявленных дефектах, акты о хищении от 11.03.2012 и от 22.02.2012.

21.11.2014 и 05.12.2014 сторонами проведены совместные совещания, на которых обсуждены претензии заказчика по качеству. По результатам указанных совещаний подрядчик принял на себя обязательство передать заказчику проектно-сметную и исполнительную документацию.

Письмом от 23.01.2015 N 15-20/11-140 подрядчик уведомлен о причинах отказа в приемке работ по КС-2 N 20, 279, 177, 424, 425.

Письмом от 12.03.2015 N 15-20/20-657 университет известил общество о том, что работы, предъявленные к оплате, не были предусмотрены проектной документацией, а также о том, что замечания по браку, указанные в претензиях от 28.03.2013 N 15-20/11- 465, от 20.03.2013 N 12-20/20-407, от 21.11.2014 N 15-20/11-2125, не устранены.

Для устранения выявленных нарушений, ответчик, по результатам открытого аукциона заключил государственный контракт с ОАО "РСУ-1" от 20.11.2014 на завершение комплекса работ по строительству здания и вводу его в эксплуатацию.

После завершения работ объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением, выданным комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

С учетом того, что выявленные на объекте недостатки устранялись иной организацией, а не силами истца, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства за выполнение таких работ взысканы быть не могут, является правильным.

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 15.04.2014 N 27 на сумму 22 709 299 руб., подписанный в одностороннем порядке, в котором отражен период выполнения работ - с 01.04.2014 по 15.04.2014. Данный акт составлен после прекращения срока действия контракта от 15.12.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонний акт, составленный или направленный после прекращения срока действия договора, не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выполненные работы по спорным актам не предусмотрены проектной документацией, что подтверждается протоколами осмотра систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции от 04 - 05.12.2014, согласно которым работы выполнены не по проекту и не в соответствии со СНиП.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 4, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

В рассматриваемом случае общество выполнило дополнительные работы для государственных нужд без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Оценив условия контракта, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы, предъявленные истцом по спорным актам формы КС-2, в предмет рассматриваемого контракта не входили. Следовательно, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы не могут быть расценены как дополнительные.

Доказательств того, что доаполнительные работы выполнены при условии немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

Следовательно, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку спорные работы выполнены без заключения государственного контракта, то подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что спорные работы выполнены истцом по актам формы КС-2 N 177, 359, 424, 425, 279 - 30.09.2011, по актам КС-2 N 16, 18, 20 - 28.04.2012, по актам КС-2 N 15, 17, 19 - 30.04.2012.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что объемы выполненных работ принимаются к оплате ежемесячно, то есть контрактом предусмотрена оплата выполненных работ по частям. Порядок промежуточной приемки урегулирован в пунктами 9.1, 9.2 контракта, до 25 числа ежемесячно. В пункте 3.2.2 стороны согласовали оплату в течение 5 банковских дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Учитывая, что именно приемка выполненных по договору работ является основанием для их оплаты, то началом течения срока исковой давности является 30.10.2011 и соответственно 31.05.2012.

Срок исковой давности по требованию истек 30.10.2014 и 31.05.2015, в суд с иском общество обратилось 22.12.2015, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что суд при рассмотрении настоящего спора не учел, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1160/2015 подтвержден объем выполненных работ субподрядчиком на объекте, акты по форме КС-2 не признаны недействительными, работы выполнены в рамках государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, при этом преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Субъективные пределы преюдициальности означают наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Поэтому если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В деле N А63-1160/2015 участвовали в качестве сторон: ООО фирма "Микроклимат" и ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой". Кроме того, в рамках данного дела исследовался иной договор, а именно договор субподряда от 30.09.2011 N 41, заключенный между сторонами. Вопрос о том, являются ли выполненные истцом работы дополнительными, не рассматривался. В связи с чем общество не заявляло возражений относительно качества и количества выполненных работ.

С учетом изложенного, указанный судебный акт по объективному и субъективному критерию не подходит под категорию преюдициальности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов