Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-4347/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 ноября 2016 г.

дело N А19-627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-627/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910, место нахождения 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 175/стр. 19) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, место нахождения 107078, г. Москва, пер. Орликов, 5/2) о взыскании 6 564 861,89 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 6 564 861,89 руб., из которых: 1 810 053,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.01.2012 N 382 за период с 06.09.2013 по 06.05.2015, 2 438 322,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.12.2012 N 843 по актам от 31.01.2013 за период с 18.03.2013 по 06.05.2015, 2 316 486,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.12.2012 N 843 по актам от 28.02.2013 за период с 16.04.2013 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены в размере 6 481 916,56 руб. процентов, между сторонами распределена государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.01.2012 N 382 в размере 50% от суммы основного долга - 12 990 811,41 руб. за период с 06.09.2013 по 06.05.2015, по договору от 12.12.2012 N 843 в размере 50% от суммы основного долга - 27 100 757 руб. за период с 22.09.2013 по 06.05.2015.

Доводы жалобы сводятся к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могли мыть начислены за период, в котором стороны находились в судебном споре, связанном с оплатой результата выполненных работ, в делах N А19-12971/2013 и N 19-12970/2013; что суду следовало уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что проценты судом рассчитаны исходя из фактических обстоятельств возникновения на стороне обязательства по оплату за выполненные работы и допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, при правильном применении материального закона. Полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Стороны заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по условиям договора на производство геофизических работ от 18.01.2012 N 382 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2012 и договора на производство геофизических работ от 12.12.2012 N 843, заключенных между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" (заказчиком) и ООО "Востокгеофизика" (подрядчиком), последний обязался по заданию первого выполнить комплекс геофизических работ, включающий в себя геофизические исследования при строительстве скважин, геофизические исследования при эксплуатации скважин (промысловые работы) и геолого-технический контроль при строительстве скважин в соответствии с техническим заданием (работы) на объекте производства работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, установленной в договоре, в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 3.8 и 3.9 договоров, соответственно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2015 по делу N А19-12971/2013 установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам приемки выполненных работ от 31.12.2013 N 103, от 31.12.2012 N 104, от 31.12.2012 N 105, от 31.12.2012 N 106, от 31.12.2012 N 107, от 31.12.2012 N 108, от 31.12.2012 N 109, от 31.12.2012 N 110 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 N 12 результаты работ общей стоимостью 13 170 076,41 руб., выполненных на основании договора от 18.01.2012 N 382. Этим же судебным актом с ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в пользу ООО "Востокгеофизика" взыскано 12 990 811,41 руб. основного долга и 569 563,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 05.09.2013.

Ответчик уплатил 12 990 811,41 руб. за выполненные работы по договору 18.01.2012 N 382 по платежному поручению от 07.05.2015 N 776.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу N А19-12970/2013 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору от 12.12.2012 N 843 на сумму 27 100 757,36 руб. и приемки результатов работ заказчиком по актам приемки выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 13 640 964,05 руб. и по актам приемки выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 13 459 793,31 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате результатов принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец потребовал взыскания с ответчика 1 810 053,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.01.2012 N 382 за период с 06.09.2013 по 06.05.2015, 2 438 322,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.12.2012 N 843 по актам от 31.01.2013 за период с 18.03.2013 по 06.05.2015, 2 316 486,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.12.2012 N 843 по актам от 28.02.2013 за период с 16.04.2013 по 06.05.2015.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Так как заключенные сторонами договоры по правовой природе квалифицируется как договоры подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Факты получения ответчиком от истца результатов выполненных работы по договорам от 18.01.2012 N 382 и от 12.12.2012 N 843 установлены вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми в делах N А19-12971/2013 и N А19-12970/2013. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Принятие работ по договору от 12.12.2012 N 843 ответчиком от истца подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 13 640 964,05 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 13 459 793,31 руб.

С принятием результатов выполненных работ у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате этих работ в срок, установленный в договорах - не позднее 45 календарных с даты подписания ответчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.9).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. До 01.06.2015 размер процентов определялся существовавшей в месте нахождения кредитора, являющегося юридическим лицо, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной порядок установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договорам от 18.01.2012 N 382 и от 12.12.2012 N 384, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с взысканием в деле N А19-12971/2013 с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 05.09.2013 на сумму 12 990 811,41 руб. основного долга и исполнения ответчиком обязательства 07.05.2015, период просрочки исполнения обязательства по договору от 18.01.2012 N 382 в настоящем деле составил с 06.09.2013 по 06.05.2015, сумма процентов - 1 789 213,63 руб.

Выполненные истцом работы по договору от 12.12.2012 N 843 приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 13 640 964,05 руб. и по актам приемки выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 13 459 793,31 руб. Соответственно, с учетом условия пункта 3.9 договора от 12.12.2012 N 384, срок исполнения ответчиком обязательства истек 17.03.2013 и 15.04.2013, а просрочка в исполнении денежного обязательства - с 18.03.2013 по 06.05.2015 и с 16.04.2013 по 06.05.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном судом первой инстанции размере: по договору от 18.01.2012 N 382 - 1 789 213,63 руб. за период с 06.09.2013 по 06.05.2015; по договору от 12.12.2012 N 384 - 2 407 061,77 руб. за период с 18.03.2013 по 06.05.2015 по актам приемки выполненных работ от 31.01.2013 и 2 285 641,16 руб. за период с 16.04.2013 по 06.05.2015 по актам приемки выполненных работ от 28.02.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты за работы, требованиям закона и правовой позиции в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежащей применению к начислению процентов до 01.06.2015.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 6 481 916,56 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле, не основанные на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению должника, сделанному до вынесенной решения по существу спора.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении процентов не заявлял, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления соответствующих последствий.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на сторону, не к пользе которой принят судебный акт по делу. В данном случае - на ответчика.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик предоставил копию платежного поручения от 02.09.2016 N 1670. Определением о принятии жалобы к производству от 08.09.2016 суд предложил ответчику до даты судебного заседания предоставить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, 3 000 руб. государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-627/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.