Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-13661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-12365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А76-12365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-12365/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии" - Мифтахутдинова Наиля Наильевна (доверенность от 21.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт" (далее - ООО "ЕК-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии (далее - ООО "Зеленые технологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 334 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 руб. 54 коп. (л.д. 5-6).

Определением от 29.07.2016 суда первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 5-6).

15.09.2016 Арбитражным судом Челябинской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п.1 ст. 229 АПК РФ (л.д. 51).

22.09.2016 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, Арбитражным судом Челябинской области составлено мотивированное решение (с учетом определения об исправлении опечатки, л.д. 67-70).

Не согласившись с указанным решением ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 75-78).

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что о судебном разбирательстве в его отношении ему было не известно, в связи с чем, решение принято в отсутствие надлежащего извещения апеллянта, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела договора, на котором основаны заявленные требования. Вместе с тем, ответчик отрицает передачу товара истцом, но указывает на 100 % предоплату в счет будущей поставки, которая, по его мнению, подтверждается приходными кассовыми ордерами, возможности, предоставления которых, он был лишен вследствие не извещения.

Ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы поясняет, что сторонами не был согласован срок поставки, то есть существенное условие договора, в связи с чем, договор необходимо признать незаключенным.

Указывая на сомнительность представленного истцом акта сверки, апеллянт поясняет, что данный документ не подтверждает наличие задолженности и подпись, поставленная в нем от имени ответчика, совершена неустановленным лицом, не являющимся штатным работником общества.

В отношении товарной накладной N 3 от 03.07.2014 апеллянт поясняет следующее. Из сведений указанных в данном документе не усматривается ни должность лица ее подписавшего со стороны ответчика, ни реквизиты его доверенности на совершение соответствующих действий, ни даты принятия товара от поставщика. Транспортных документов истцом в материалы дела также не представлено.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы в копиях: расчетные документы от 25.04.2014 N 12, от 15.05.2014 N 13,от 02.06.2014 N 14, от 27.06.2014 N 23, штатное расписание, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним устав.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, не подлежат приобщению и возвращаются судом апелляционной инстанции стороне.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 652 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.07.2014 N 83 на сумму 652 000 руб. (л.д. 11).

Товар был частично оплачен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 338 000 руб. (л.д. 13). Данная претензия вручена ответчику 23.09.2014 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по погашению задолженности в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон по передаче товара и его принятию, оформленные представленной в дело товарной накладной, следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи. При этом, суд первой инстанции исходил из исполнения обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит бездоказательным, более того, противоречащим материалам дела.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны следующие разъяснения.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Почтовое отправление N 4549919888306 с определением суда от 29.07.2016 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика (454046, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Электовозная 3-я, д. 28), - не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт - л.д. 39), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвратный конверт содержит необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ООО "Зеленые технологии" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В силу ч. 3 ст. 54 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Определение от 29.07.2016 с указанием времени и места судебного разбирательства было опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Зеленые технологии" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу решения судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документа, подтверждающего факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

При наличии в спорной товарной накладной конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене и стоимости, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт передачи продавцом ответчику товара подтверждается товарной накладной N 3 от 03.07.2014, содержащей фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени ответчика товар.

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, а также факт признания ответчиком возникшей задолженности за поставленный товар подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.08.2014 N 3 на сумму 74 000 руб., от 19.08.2014 N 2 на сумму 160 000 руб., от 18.07.2014 N 1 на сумму 84 000 руб. (л.д. 27-29).

Товарная накладная является надлежащим доказательством, составленным по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В представленной товарной накладной факт принятия спорного товара подтвержден подписью Бахтина А.А.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной, она подписаны Бахтиным А.А. Представленные в материалы дела акт сверки (л.д. 12) и претензия (л.д. 13) содержат аналогичную подпись При таких обстоятельствах, у продавца не было оснований полагать, что у лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, не имеется соответствующих полномочий.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

В силу изложенного доводы ответчика со ссылкой на положения Закона о бухгалтерском учете, положения ст. 182, 183 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 о том, что товарная накладная подписана лицом, у которого отсутствовала доверенность на получение товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из нормы п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов представленные истцом судом первой инстанции проверен, признан неверным, сумма подлежащих взысканию процентов превышает заявленную истцом сумму.

Между тем, в соответствии с п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. 49 и ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2016 по 05.09.2016 в размере 76 руб. 54 коп. в соответствии с исковыми требованиями.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости признания договора незаключенным суд апелляционной инстанции поясняет, что требования истца удовлетворены не на основании договорных обязательств, а на основании фактической поставки товара, поскольку, договор не был представлен ответчиком. Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара, необходимо руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ, которые были соблюдены истцом.

Доводы заявленные апеллянтом в отношении сомнительности и противоречивости представленных истцом документов в обоснование заявленных требований судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств усматривается действительное наличие задолженности. Кроме того, подателем жалобы заявление о фальсификации представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 3 от 03.07.2014 в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, подано не было. Ходатайств о назначении экспертизы в отношении указанной товарной накладной ответчиком также не было заявлено.

Следовательно, представленная истцом копия товарной накладной от N 3 от 03.07.2014 правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара истцом ответчику, нарушений положений ст. 65, 71 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-12365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева