Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16096/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

Дело N А53-17266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": представитель Орешкин Н.В. по доверенности от 04.08.2016, представитель Рогачев А.Д. по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-17266/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения и убытков,

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 97,60 руб. стоимости восстановительного ремонта; 14 602,40 руб. расходов за независимую экспертизу; 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя; 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 678,19 руб. расходов, связанных с доставкой корреспонденции (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а также не возместил расходы, связанные с проведением технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.09.2016 по делу N А53-17266/2016, ООО "ДАИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, ответчик не принял мер по урегулированию спора в досудебном порядке, истец предоставил ответчику транспортное средство на осмотр в установленный законом срок. Стоимость проведенной истцом экспертизы должна быть включена в состав убытков по договору ОСАГО (части 12 - 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) и подлежит взысканию с ответчика. Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие заключения акционерного общества "Технэкспро" N 0013343171 формальным требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Законность и обоснованность обжалованного решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

ПАО СК "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направило, о времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что истцом произведены расходы, которые могли бы и не потребоваться, действуя он добросовестно, поэтому расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля не могут рассматриваться в качестве необходимых и не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 434 ТУ 161, принадлежащего Жидкову Сергею Владимировичу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0715669711 и "Тойота Королла", государственный регистрационный знак X 616 НУ 161, под управлением Гушанова Б.Н., являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0347860104.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 434 ТУ 161, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

12.04.2016 между собственником застрахованного автомобиля Жидковым С.В. (цедент) и ООО "ДАИ" (цессионарий) был заключен договор цессии N 468, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) на выплату суммы страхового возмещения.

13.04.2016 истец направил ответчику заявление о страховой выплате, договор цессии N 468 от 12.04.2016, а также уведомление о необходимости явиться для проведения совместного осмотра автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 434 ТУ 161, и составления акта осмотра по факту ДТП, произошедшего 10.04.2016.

Поврежденное транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 434 ТУ 161, не было предоставлено страховщику для осмотра и независимой технической экспертизы.

Осмотр транспортного средства был инициирован истцом и произведен без участия представителя страховой компании.

Согласно экспертному заключению N МС 76-04-16 от 19.04.2016, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 434 ТУ 161, на дату происшествия, с учетом износа, составила 35 397,60 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 76-04-16 от 19.04.2016, составила 15 000 руб.

Экспертное заключение, а также копия квитанции об оплате за проведенную экспертизу направлены в адрес ответчика 22.04.2016.

Согласно позиции истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2016 с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, которая получена ответчиком 21.06.2016.

Поскольку ответчик страховое возмещение не произвел, а также не возмещены расходы, связанные с проведением технической экспертизы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 97,60 руб. стоимости восстановительного ремонта; 14 602,40 руб. расходов за независимую экспертизу; 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя; 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 678,19 руб. расходов, связанных с доставкой корреспонденции

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 809 от 06.06.2016.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 97,60 руб.

Требование истца о взыскании убытков в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг эксперта, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, экспертиза выполнена истцом в нарушение порядка проведения исследования, установленного статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховщика направлено истцом 13.04.2016, однако транспортное средство не представлено страховщику для составления акта осмотра, что лишило страховую компанию возможности оценить размер убытков и достичь с потерпевшим согласия о нем, без проведения независимой экспертизы.

После получения заявления о страховом возмещении и всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения составленного истцом и акта осмотра транспортного средства, страховая компания провела согласно статье 12 ФЗ "Об ОСАГО" оценку ущерба и произвела страховое возмещение в размере, определенном на основании экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро" N 0013343171 от 20.05.2016 в размере 35 300 руб.

Таким образом, истцом не была исполнена предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность предоставить для осмотра страховой организации транспортное средство в течение установленного законом пятидневного срока, ООО "ДАИ" обратилось за составлением экспертного заключения прежде истечения минимального, указанного в законе срока.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к АО "Технэкспро" за составлением экспертного заключения, располагая материалами экспертного заключения и акта осмотра, составленного истцом. Расчеты размера ущерба в экспертных заключениях, представленных сторонами, отличаются незначительно.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако тот факт, что страховая организация провела оценку ущерба и произвела страховое возмещение, руководствуясь экспертным заключением, в основу которого положены материалы, представленные истцом, не подтверждает того, что страховая выплата осуществлена исходя из результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, нарушение истцом порядка определения размера страховой выплаты, в том числе момента, с которого возникает право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), повлекло за собой расходы, которые не подлежат возмещению ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-17266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко