Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-12974/16

г. Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Яшкин О.Б. по доверенности от 12.07.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Вис-Сервис" Морозовой А.Ю. - представитель Прудецкий Д.А. по доверенности от 07.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вис-Сервис", на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вис-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должник.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 за N 220.

12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее по тексту - ООО "Рутэк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 8 529 634,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению и определено, что судебное заседание состоится не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) ООО "ВИС-СЕРВИС", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Морозова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 заявление ООО "РУТЭК" о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворено. Включено требование ООО "РУТЭК" в размере 8 529 634, 68 руб., в том числе: 5 087 550, 89 руб. - сумма основного долга, 3 442 083, 79 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВИС-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что судом первой инстанции рассмотрено требование лишь на представленных в материалы дела копиях документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. судебное заседание отложено на 15 ноября 2016 г., суд предложил кредитору представить оригиналы документов, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вис-Сервис" Морозовой А.Ю. апелляционную жалобу "Вис-Сервис" поддержал.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу "Вис-Сервис" поддержал.

ООО "Рутэк" в судебное заседание не явился. Запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы, не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 августа 2016 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника, а равно его арбитражного управляющего с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

В обоснование своего требования в размере 8 529 634,68 руб. кредитором указано на то, что оно возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 217-РУ/2009 от 16.12.2009, в соответствии с условиями которого, ООО "РУТЭК" приняло на себя обязательство по поставке нефтепродуктов в адрес должника, а ЗАО "ВИС-СЕРВИС" обязалось принимать и своевременно оплачивать поставленную в его адрес продукцию.

В качестве доказательств выполнения своих обязательств по поставке продукции (нефтепродуктов) должнику на общую сумму 129 663 025,63 руб., ООО "РУТЭК" представило товарные накладные: N 80035138 от 08.03.2015, N 80035167 от 08.03.2015, N 80033396 от 29.11.2014, N 80035058 от 12.02.2015, N 80034727 от 05.02.2015, N 80033566 от 21.12.2014, N 80033481 от 04.12.2014, N 80033480 от 03.12.2014, N 80032521 от 21.10.2014, N 80032071 от 14.06.2014, N 80032070 от 14.06.2014, N 80027542 от 16.08.2012, N 80027528 от 15.08.2012, N 80028076 от 26.10.2012, N 80028002 от 12.10.2012, N 80029828 от 02.05.2013, N 80030287 от 19.07.2013, N 80030482 от 14.08.2013, N 80030481 от 14.08.2013, N 80030556 от 25.08.2013, N 80030440 от 02.08.2013, N 80030794 от 16.10.2013, N 80029827 от 01.05.2013, N 80030881 от 26.10.2013, N 80031588 от 13.02.2014, N 80031389 от 13.02.2014, N 80031635 от 28.02.2014, N 80031636 от 01.03.2014, N 80031637 от 10.03.2014, N 80033396 от 29.11.2014, N 80036552 от 02.08.2015, N 80036553 от 02.08.2015.

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал требование ООО "РУТЭК" обоснованным и включил задолженность в размере 8 529 634,68 руб., в том числе: 5 087 550,89 руб. - сумма основного долга, 3 442 083,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из условий дополнительных соглашений к договорам предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа.

Должником произведена частичная оплата поставленной в его адрес продукции. Сумма основного долга на дату обращения в суд с настоящим требованием составила 5 087 550,89 руб. Письмом N ИС-0499/2051 от 07.09.2015 должник признал указанную задолженности.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных соглашением Сторон, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

По расчету кредитора размер неустойки по состоянию на 19.11.2015 составил 3 442 083,79 руб.

Поскольку должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт поставки не оспорил и не представил доказательств оплаты продукции, а кредитор документально подтвердил поставку, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение, руководствуясь лишь копиями документов, отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представленные кредитором копии документов не оспорены, доказательства наличия нетождественных копий документов в материалах дела отсутствуют.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должником, лицами участвующими в деле о банкротстве не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы факт поставки продукции по товарным накладным.

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу вышеизложенного.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 г. по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова