Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-24338/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-15651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Антонова по доверенности от 01.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24338/2016) ООО "Петрозолото" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 по делу N А56-15651/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрозолото"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозолото" (далее - ответчик) о взыскании 22 880 760,96 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 53 418,08 долларов США долга и 272 751 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением суда от 06.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петрозолото" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что суд вынес решение без учета объяснений ответчика, в которых он просил применить срок исковой давности, также указывал, что истцом не представлен расчет процентов, неустойка незаконна в связи с изменением сторонами условий договора о сроке оплаты товара, просил затребовать у истца первичные документы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора N 0034 от 01.07.2010 осуществлена в адрес ответчика поставка товара, что подтверждается товарными накладными и актами сверки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа до 90 дней. Оплата производится по курсу рубля РФ к доллару США, установленному ЦБ РФ для целей учета и таможенных платежей на день оплаты Товара, но не ниже курса отгрузки.

В нарушение условий обязательства, оплата товара Ответчиком производилась с нарушением порядка и сроков оплаты.

Данное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2012, в котором стороны договорились внести изменения в пункт 6.6 Договора, дополнив его следующим содержанием: начисление неустойки в форме пени с 01.02.2012 прекратить.

Неустойка, образовавшаяся в период с 2010 по 01.02.2012, составила 272 751 доллар США по курсу ЦБ РФ на день фактической платы.

Ответчиком наличие задолженности по уплате неустойки в указанном размере, признавалось, что подтверждено подписанными уполномоченными лицами сторон актами сверки расчетов: от 10.02.2012; от 02.03.2012; от 14.01.2013; от 24.11.2014, а также сводной таблицей N 2 (л.д.42).

17.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая последним получена 25.12.2014 и оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия Договора не будут произведены окончательные расчеты между сторонами, то срок действия Договора продлевается до момента окончания всех расчетов между Сторонами.

Обязательства по Договору до настоящего времени Ответчиком не выполнены.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 Договора, в случае нарушения срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в форме пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной накладной за каждый календарный день просроченного платежа.

На основании ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2012 Стороны договорились внести изменения в указанный пункт Договора, дополнив следующим содержанием: Прекратить начисление неустойки в форме пени с 01.02.2012 года.

Таким образом, неустойка, образовавшаяся с 2010 года до 01.02.2012, составляет 272 751 (двести семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) доллар США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Однако, Ответчиком в ходе судебного разбирательства данное ходатайство не заявлялось, обоснованных возражений в отношении иска не направлено. Поступившие в электронной форме в рукописном виде объяснения по делу лица, полномочия которого никоим образом не подтверждены, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, стороной Истца в судебном процессе были даны пояснения по данному вопросу, с учетом того, что в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, если сведения, содержащиеся в данном документе, относятся к спорным правоотношениям и документ подписан уполномоченным лицом.

Имеющиеся в материалах дела акты сверок подписаны Генеральным директором ООО "Петрозолото" и на них проставлена печать общества, подлинность оттиска печати Ответчиком не оспаривалась.

Помимо прочего, в своей апелляционной жалобе Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки по Договору и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пункту 6.6 Договора.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении Договора N 0034 поставки природных ограненных камней от 01 июля 2010 года, стороны предусмотрели размер пени за просрочку исполнения обязательства оплаты по Договору, больший по сравнению с нормами ГК РФ. Обе стороны Договора согласились с увеличенным размером ответственности, признавая тем самым важность для Истца осуществление платежа в срок, установленный Договором.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п.2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки поскольку стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2012, которым начисление неустойки в форме пени прекратилось с 01.02.2012 года и учитывая длительный период неисполнения обязательства со стороны Ответчика.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны Истца и не оплаты Товара Ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами по Договору, товарными накладными, актами сверки расчетов на даты - 10.02.2012, 02.03.2012,14.01.2013, 24.11.2014.

Учитывая, что по существу требования Истца Ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга, либо альтернативного расчета неустойки в суд не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 по делу N А56-15651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина