Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-8779/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А75-1595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8779/2016) открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2016 года по делу N А75-1595/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682,) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408) о взыскании 2 017 146 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика", ответчик) о взыскании 2 017 146 руб. 38 коп., в том числе 1 963 878 руб. 64 коп. - основного долга, 53 267 руб. 74 коп. - договорной неустойки по договору на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов от 03.03.2015 N 19/сз (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2016 года по делу N А75-1595/2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Служба заказчика", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что ответчику не направлен расчет неустойки, не приложены акты выполненных работ с отметкой о вручении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в принятии и рассмотрении искового заявления в отсутствие доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению. В результате, по утверждению ответчика, у него отсутствовала возможность расчета неустойки.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены расчет пени и копии актов выполненных работ по договору N 19/СЗ от 03.03.2015 за период с июля по декабрь 2015 года.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 19/СЗ от 03.03.2015 на 4 л. в 1 экз. было получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции о подписью работника ОАО "Служба заказа".

Акты выполненных работ по договору N 19/СЗ от 03.03.2015 за июль, август, сентябрь 2015 года подписаны директором ОАО "Служба заказчика" Левоняном С.Л., подпись скреплена печатью общества. Следовательно, данные акты должны были быть в распоряжении ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены:

- акт сверки взаимных расчетов, который подписан заместителем главного бухгалтера ОАО "Служба заказчика", подпись скреплена печатью общества. В данном акт сверки зафиксированы в том числе суммы, отраженные в актах за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года;

- письмо ОАО "Служба заказчика", исх. N 352 от 15.02.2016, из которого следует, что ответчиком были получены спорные акты N 51/2-1015 за октябрь 2015 года и 51/2-1215 за декабрь 2015 года.

Согласно пояснениям истца акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года были возвращены ему без подписи ответчика.

Помимо актов стороны подписывали также справки по выполнению работ по всем заключенным сторонами договорам. Из представленных в дело справок, а также из письма ОАО "Служба заказчика", исх. N 352 от 15.02.2016, следует, что между сторонами имели место расхождения по суммам, подлежащим оплате, в том числе по актам за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года по договору N 19/СЗ от 03.03.2015.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Служба заказчика" располагало или было ознакомлено со всеми спорными актами за июль-декабрь 2015 года.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Следовательно, направление истцом в адрес ответчика только копии искового заявления в данном случае не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании не участвовал.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2016 года по делу N А75-1595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова