Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9373/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А45-13654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бобковой Е.С., доверенность от 12.09.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу N А45-13654/2016 (судья Уколов А. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича (ОГРНИП 305270311500050), г. Керчь

к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН 1155476063181 ИНН 5406586138, 630007, г. Новосибирск, ул. Колыванская, 3, офис 2)

о взыскании 1 619 898 рублей 97 копеек задолженности по договору аренды от 04.09.2015 N 12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Иван Николаевич (далее - ИП Соболев И. Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс") о взыскании 1 619 898 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по договору, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору помещения общей площадью 931,55 кв. м, расположенные в здании по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская, д. 25, корп. 2 (кадастровый номер 27:22:0030508:66) для размещения граждан.

Дополнительным соглашением от 28.09.2015 года к договору аренды N 12 от 04.09.2015 года пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель обязуется предоставить арендатору помещения общей площадью 810,00 кв.м., расположенные в здании по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская, д. 25, корп. 2 (кадастровый номер 27:22:0030508:66) для размещения граждан".

По акту приема-передачи от 28.09.2015 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, указанный в пункте 1.1 договора, общей площадь. 810,00 кв.м.

В силу пункта 6.3 договора, срок аренды устанавливается с 04.09.2015 до 31.12. 2015.

По истечении срока действия договора он был возобновлен на один год на тех же условиях в порядке пункта 6.3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 500 000 рублей в месяц (без НДС).

Переменная часть арендной платы включает в себя водоснабжение, электроэнергию, отопление (согласно показаниям приборов учета).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы с периодичностью: 250 000 рублей до 15-го числа текущего месяца и 250 000 рублей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным переменная часть арендной платы вносится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 3.3 арендатор вносит предоплату 50 000 рублей в срок до 15-го сентября 2015 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в 1 619 898 руб. 97 коп.

Претензии от 24.03.2016 N 11/03 с требованием истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Соболева И. Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи ответчику помещения общей площадью 810,00 кв.м по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2015.

Доказательств того, что оплата по договору аренды за спорный период произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, не представлено.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств платежные поручения учтены истцом в расчете задолженности (л.д.12) и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика долга по арендным платежам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведено взыскание задолженности без учета поступившего на счет истца до вынесения судебного акта платежа в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2016 N 35, представлено в суд апелляционной инстанции), в связи чем, решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 619 898 руб. 97 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 419 898 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено дополнительное соглашение от 01.01.2016 года к договору аренды от 04.09.2015 N 12, которым внесены изменения в договор - уменьшена площадь арендуемого помещения до 334,14 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возврат части спорного помещения по акту приема-передачи, оформленному в установленном порядке, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказан.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно направлены судом первой инстанции обществу по юридическому адресу: 630007, г. Новосибирск, ул. Колыванская, 3, офис 2 и возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ указанное расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств неправомерных действий работников организации почтовой связи при доставлении почтовой корреспонденции не представлено.

В связи с указанным при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Апелляционным судом также учитывается, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика в части неизвещения его судом первой инстанции о судебном заседании необоснованными.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу N А45-13654/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича задолженность в сумме 1 419 898 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 595 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина