Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 20АП-6047/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 ноября 2016 г.

Дело N А62-3182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского МУП "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 по делу N А62-3182/2016 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к Смоленскому МУП "Горводоканал" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2016 года, пени, установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее также - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее также - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за март 2016 года в размере 8 588 811,68 рубля, пени за период с 18.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 80 415,34 руб. (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания от 08.08.2016).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 со Смоленского МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии за март 2016 года в размере 8588811,68 рубля, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2016 по 30.04.2016 в размере 72636,11 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 66280 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Смоленское МУП "Горводоканал" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 по делу N А62-3182/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер задолженности ответчика перед АО "АтомЭнергоСбыт" за спорный период рассчитан согласно данным расчетного потребления электроэнергии и мощности без учета фактических данных, в частности без учета возможных аварийных и иных отключений. Также апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения дела в суд первой инстанции истцом не были представлены и судом не изучались фактические данные по объемам поставки по каждому объекту, включенному в договор N 67516185 от 01.06.2014 г., данные о показаниях всех установленных на объектах и принятых в эксплуатацию приборов учета электрической энергии: не было представлено данных о качестве поставляемой услуги. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке электрической энергии по объектам, где применялся расчетный метод определения объемов поставки ресурса и сведения, а также поверки приборов учета, их опломбировки и надлежащем состоянии по объектам, где объем коммунального ресурса определялся показаниям приборов учета.

Также апеллянт полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67516185, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в марте 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 22 850 476,85 руб., что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета за март 2016 года, актом приема-передачи от 31.03.2016, счетом N 67516185 от 31.03.2016, счетом-фактурой от 31.03.2016.

Истец выставил ответчику счет на оплату поданной в марте 2016 года электроэнергии.

Оплата за поданную рассматриваемый период электроэнергию ответчиком произведена не полностью и согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате электроэнергии за март 2016 года составляет 8 588 811,68 руб.

Суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что размер задолженности ответчика перед АО "АтомЭнергоСбыт" за спорный период рассчитан согласно данным расчетного потребления электроэнергии и мощности без учета фактических данных, в частности без учета возможных аварийных и иных отключений, необоснованным. Также отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о качестве поставляемой услуги.

Материалами дела установлено, что количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в акте снятия показаний расчетных приборов учета за март 2016 года, актом приема-передачи от 31.03.2016, счетом N 67516185 от 31.03.2016, счетом-фактурой от 31.03.2016.

Ответчик подписал акт показания расчетных приборов учета за март 2016 года.

Истец свои обязательства по договору за март 2016 года выполнил в полном объеме.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступало.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истцом были допущены аварийные или иные отключения или была произведена поставка электроэнергии ненадлежащего качества.

За нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка за период с 18.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 80 415,34 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом неверное произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и отклоняется.

В соответствии с пунктом 7.12 договора наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка составляла 11% годовых.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционной коллегией установлено, что от ответчика заявление о снижение размера неустойки в суд не поступало, в связи с чем, вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассматривался.

При этом судом первой инстанции было установлено, что расчет неустойки произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день исполнения обязательства выпадает на выходной день (17.04.2016), то заключительным днем оплаты являлось 18.04.2016, 19.04.2016 - первый день просрочки. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 72636,11 руб. за период с 19.04.2016 по 30.04.2016, в остальной части требований отказано.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2016 года по делу N А62-3182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина