Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-8512/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А29-2574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нэм Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 по делу N А29-2574/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства - 1" (ИНН: 1106026723, ОГРН: 1101106000742)

к закрытому акционерному обществу "Нэм Ойл" (ИНН: 1106027004, ОГРН: 1101106001028)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ермачков Андрей Анатольевич, Корнилов Антон Анатольевич, Михайлов Никита Александрович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства-1" (далее по тексту - ООО "УМС-1" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об истребовании у закрытого акционерного общества "Нэм Ойл" (далее по тексту - ЗАО "Нэм Ойл") имущества: прожекторные мачты с молниеотводом ПМ N 2,5,6,9,10,20,21 в количестве - 7 штук; гусеничный экскаватор марки "Volvo", ПСМ серия ВЕ N634577; вагон-дом - 2 шт.; вагон-дом на колесах -1шт.; сталь, оцинкованная - 1 рулон; сани металлические в количестве -1 шт., тахометр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Ермачков Андрей Анатольевич, Корнилов Антон Анатольевич, Михайлов Никита Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика возвратить истцу гусеничный экскаватор марки VOLVO construction equipment korea ltd 2007 года выпуска заводской номер машины 12589, двигатель 615112; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Нэм Ойл" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с имеющейся в договоре от 01.02.2012 N НО-012/12 третейской оговоркой. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Управление Механизации Строительства-1", Ермачков А.А., Корнилов А.А., Михайлов Н.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между сторонами по делу заключен договор подряда на выполнение работ по строительству ДНС (первая, вторая очередь) на Восточно-Возейском месторождении ЗАО "Нэм Ойл".

Как указывает истец, им выполнены работы по данному договору, однако, ответчик препятствует в вывозе оборудования, использованного истцом для выполнения работ.

15.02.2012 между сторонами заключен договор поставки N 013/12, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, указанный в спецификациях к договору.

Подписанные сторонами спецификации к договору в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований в части истребования от ответчика прожекторных матч истцом представлены: товарная накладная от 10.08.2012, согласно которой истец приобрел у ООО "ПСМК" прожекторные мачты ПМС-24 в количестве 8 штук, акты освидетельствования ответственных конструкций за период с 09.11.2012 по 24.11.2012.

ООО "УМС-1" выполнило работы для ответчика по монтажу металлоконструкций мачты с молниеотводом ПМ10, ПМ6, ПМ5, ПМ21, ПМ9, ПМ20.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-472/2013 от 07.08.2013 ООО УМС-1 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.07.2016, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Усинску, на территории базы ответчика обнаружены экскаватор марки "Volvo", рулон оцинкованной стали, семь матч прожекторных, один жилой балок. При осмотре производственной базы ответчика присутствовал конкурсный управляющий Гаранин А.Р.

Согласно паспорту на самоходную машину ВЕ 634577 экскаватор гусеничный марки VOLVO construction equipment korea ltd 2007 года выпуска заводской номер машины 12589, двигатель 615112; ООО "УМС-1" является владельцем транспортного средства, 08.12.2012 взамен ПСМ ТС 517863 истцу выдан дубликат ПСМ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию ответчика с рассмотрением дела по существу, по мнению последнего, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение.

В силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены 2 договора - договор подряда и договор поставки прожекторных мачт.

При этом договор поставки мачт не содержит третейской оговорки, следовательно, условия третейского соглашения договора подряда не могли быть применены.

Как указывает в иске истец, спорное имущество - это техника и оборудование, которые ответчик отказался возвратить истцу после исполнения последним договора подряда.

Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Фактическим основанием применения положений статьи 301 ГК РФ является именно отсутствие договорных правоотношений между сторонами по поводу спорного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный спор, пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения виндикационного иска только в отношении экскаватора, который предметом отношений, регулируемых договором подряда, не являлся.

При указанных обстоятельствах, учитывая введение в отношении истца процедуры банкротства, рассмотрение судом по существу иска о правах на имущество (установление титула), которое не входит в предмет регулирования договора, является правильным.

Кроме того, из доводов иска и имеющихся в деле доказательств следует, что заявленный по настоящему делу иск не вытекает из договора подряда и не связан с неисполнением должником обязательств по договору, а предъявлен с целью формирования конкурсной массы должника.

В данном случае оставление иска без рассмотрения по причине наличия третейской оговорки нарушило бы права остальных кредиторов истца, поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем создаются препятствия для формирования конкурсной массы, выполнения обязанностей конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 по делу N А29-2574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нэм Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак