Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-55368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-21588/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-172093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАТОР-ОЙЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г.

по делу N А40-172093/16

вынесенное судьей Аксеновой Е. А.

по заявлению ООО "НОВАТОР-ОЙЛ" (ОГРН 1137447007917, ИНН 7447226811, дата регистрации 31.05.2013, 454084, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победы, д. 160, офис 341-Б)

к ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" (ОГРН 1127746275931, ИНН 7718883179, дата регистрации 12.04.2012, 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2)

о взыскании 5 481 120 руб. 00 коп,

при участии:

от заявителя:	Пантелеева К.С. по доверенности от 05.08.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАТОР-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" о взыскании денежных средств по договору поставки от 13.05.2015 N 2-ЭТИ-г.

Определением от 29.09.2016 г. указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НОВАТОР-ОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судебный акт подлежит отмене.

ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.05.2016 N 2-ЭТИ-Г.

В соответствии с п. 9.5. Договора стороны договорились, что в случае неполучения в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.6, Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникшие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.

Решение Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. ст. 46, 47 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подсудность споров, вытекающих из заключенного сторонами договора, отнесена к подсудности Третейского суда, поименованного в нем.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено рассмотрение дела третейским судом, то заявление ООО "НОВАТОР-ОЙЛ" к ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-172093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев