Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-12937/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А76-7482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-7482/2016 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Автомото" (далее - ООО "Урал-Автомото", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 705 674 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2014 N 78ССП/37СП/11ТЛК-УАМ (л.д. 5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройлидер" (далее - ООО "Уралстройлидер", третье лицо; л.д. 86-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-7482/2016 исковые требования ООО "Урал-Автомото" удовлетворены, с ООО "Энергосервис" в пользу истца взыскано 705 674 руб. 04 коп. основного долга.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 113 руб. 48 коп. государственной пошлины (с учетом определения от 26.09.2016; л.д. 93-100, 101-103).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении спорного судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п.4.5. договора платеж в размере 70% от стоимости выполненных работ по локальному сметному расчету производится в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих Актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального погашения авансового платежа, указанного в п.4.3. договора, но не ранее поступления подрядчику оплаты от генподрядчика в рамках основанного договора.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно п.4.6. договора основанием платежа будут являться: счет субподрядчика, Акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не указал и не привел мотивированных доводов, на основании которых привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Уралстройлидер".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле.

От ООО "Урал-Автомото" в материалы дела 28.09.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец с апелляционной жалобой не согласился, поскольку полагает, что доводы, направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии отзыва в адрес ответчика, подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Автомото" (субподрядчик) и ООО "Энергосервис" (подрядчик) заключен договор от 01.12.2014 N 78ССП/37/СП11ТЛК-УАМ (л.д. 10-17).

Согласно п.1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ на насосной станции пожаротушения на объекте - Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский", согласно Локальному сметному расчету N 46-3

(Приложение N 1 к настоящему Договору) и Ведомостью объемов работ N 46-3 (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Как следует из п.1.3. договора следует, что работы на объекте считаются произведенными и принятыми после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Раздел 2 договора закрепляет обязанности субподрядчика.

Раздел 3 - обязанности подрядчика.

Согласно п. 3.3. подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в договоре.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора установлено, что цена работ по договору составляет сумму в размере 6 994 486 руб. 20 коп., из которых 1 066 955 руб. 50 коп. - НДС.

Согласно п. 4.2. заключенного договора предусмотрена оплата по договору: аванс в размере 30% от стоимости, указанной в Локальном сметном расчете, что составляло 2 098 345 руб. 86 коп., из них НДС 320 086 руб. 66 коп.; платеж в размере 70 % от оставшейся стоимости выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки.

Согласно п.4.3. договора подрядчик выплачивает аванс:

- в размере 30% от стоимости, указанной в Локальном сметном расчете (Приложение N 1), что составляет 2 098 345 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 320 086 руб. 66 коп.

Оплата аванса будет произведена в течение 10 банковских дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика оригинал следующих документов:

- оригинала счета субподрядчика на сумму аванса;

- оригинала гарантийного письма.

Зачет аванса производится пропорционально при осуществлении платежей за выполненные работы по договору до полного погашения.

Субподрядчик не позднее 5 календарных дней с даты зачисления авансового платежа предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа с выделением суммы НДС в том числе, и со ссылкой на номер платежного поручения.

В силу п.4.5. договора платеж в размере 70 % от стоимости выполненных работ по локальному счетному расчету N 46-3 производится в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих Актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального погашения авансового платежа, указанного в п.4.3. договора, но не ранее поступления подрядчику оплаты за эту работу от генерального подрядчика в рамках основного договора. В случае поступления подрядчику оплаты от генподрядчика после истечения срока, указанного в статье подрядчик производит оплату субподрядчику в течение 20 банковских дней с момента поступления ему оплаты от заказчика.

Основанием для платежа будут являться следующие документы: счета субподрядчика, где указаны: 100% стоимости выполненных объемов, величина аванса, подлежащая погашению, сумма, подлежащая оплате, Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Счета-фактуры на 100% стоимости выполненных объемов работ.

В случае поступления подрядчику оплаты от генерального подрядчика после истечения срока, указанного в настоящей статье, подрядчик производит оплату субподрядчику в течение 20 банковских дней с момента поступления ему оплаты генеральным подрядчиком.

Как следует из п.5.1. начало выполнения работ: 01.12.2014, окончание: 20.01.2015.

В разделе 8 сторонами согласована приемка работ.

Согласно п.8.2. договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по мере выполнения работ. При завершении части работ субподрядчиком оформляются и направляются подрядчику до 22 числа текущего месяца следующие документы:

- подписанный со своей стороны двусторонний Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),

- Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а),

- Справка (форма КС-3), которая подтверждает объем, и стоимость фактически выполненной подрядчиком части работ.

- счета и счет-фактура на выполненные работы в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

- исполнительная документация.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил: Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 1 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 911 039 руб. 95 коп. без НДС (л.д. 25-26), Справку о стоимости выполненных работ от 15.12.2014 N 1 с НДС на сумму 1 075 027 руб. 14 коп. (л.д. 27), Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2014 N 2 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 5 016 490 руб. 75 коп. без НДС (л.д. 28-31), Справку о стоимости выполненных работ от 15.01.2015 N 2 с НДС на сумму 5 919 459 руб. 00 коп. (л.д. 32), Акт о приемке выполненных работ от 16.04.2015 N 1 за период с 01.04.2016 по 30.04.2015 на сумму 4 006 118 руб. 80 коп. без НДС (л.д. 33-36), Справку о стоимости выполненных работ от 16.04.2015 N 1 с НДС на сумму 4 821 763 руб. 20 коп. (л.д. 37).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в размере 11110574 руб. 39 коп.

ООО "Урал-Автомото" направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить выполненные работы (л.д. 8).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 14.12.2015 N 166 с просьбой не обращаться в судебные инстанции по вопросу взыскания задолженности - суммы платежей внесены в соответствующие реестры оплаты и будут произведены при первой возможности (л.д.9).

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ в установленном договором размере послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 1 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 911 039 руб. 95 коп. без НДС (л.д. 25-26), Справку о стоимости выполненных работ от 15.12.2014 N 1 с НДС на сумму 1 075 027 руб. 14 коп. (л.д. 27), Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2014 N 2 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 5 016 490 руб. 75 коп. без НДС (л.д. 28-31), Справку о стоимости выполненных работ от 15.01.2015 N 2 с НДС на сумму 5 919 459 руб. 00 коп. (л.д. 32), Акт о приемке выполненных работ от 16.04.2015 N 1 за период с 01.04.2016 по 30.04.2015 на сумму 4 006 118 руб. 80 коп. без НДС (л.д. 33-36), Справку о стоимости выполненных работ от 16.04.2015 N 1 с НДС на сумму 4 821 763 руб. 20 коп. (л.д. 37).

Акты и Справки формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств обращения ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами подписан Акт взаимозачета от 30.12.2014 N 86 (л.д. 40). Акт подписан сторонами в двустороннем порядке, без замечаний, скреплен печатями организаций, ни истцом, ни ответчиком документарно не оспорен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности с ООО "Энергосервис" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 705 674 руб. 04 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51: из условий договора следует, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры или счетов об оплате.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлен счет и счет-фактура, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам (формы КС-2) без замечаний. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, подписывая Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 ООО "Энергосервис" ознакомилось с объемом проделанной подрядной работы и с ее стоимостью.

Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии поступления оплаты от генерального подрядчика судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от обязанности оплатить работы.

Кроме того, согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике, как на стороне по договору от 01.12.2014, лежит обязанность надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ. При этом названная обязанность является безотносительной, поскольку генеральный подрядчик не является стороной по договору от 01.12.2014.

Доводы ответчика о допущенной ошибке в резолютивной части решения подлежат отклонению, так как допущенная неточность исправлена посредством вынесения определения от 26.09.2016 (л. д. 101-103), и не повлекла принятие незаконного судебного акта.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал и не привел мотивированных доводов, на основании которых привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Уралстройлидер", судебной коллегией также исследованы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Уралстройлидер".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-7482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов