Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16484/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А50-12306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ", от ответчика ФКУ "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - представители не явились,

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Горбунова Л.Д. на основании доверенности N 59АА2193829 от 29.11.2016, удостоверения,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года

по делу N А50-12306/2016, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за услуги электроснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю, ответчик), предъявив требование о взыскании задолженности в сумме 10059374 руб. 29 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с января по апрель 2016 года, неустойки в сумме 174542 руб. 70 коп. При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю истец просил взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - РФ в лице ФСИН) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 3156041 руб. 07 коп. за поставленную электрическую энергию, неустойку в сумме 538549 руб. 69 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года (резолютивная часть от 12.09.2016, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-40 ГУСИН по Пермскому краю в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскано 3 676 468 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 3 156 041 руб. 07 коп., пени в сумме 520 427 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 270 руб. При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" 3 676 468 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 3 156 041 руб. 07 коп., пени в сумме 520 427 руб. 48 коп. Начислять на сумму долга 3 156 041 руб. 07 коп. пени по правилам статьи 34 ФЗ РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начиная с 13.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части требований отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 31824 руб., уплаченной по платежному поручению N 23860 от 20.05.2016.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в свою очередь является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами. По мнению ответчика, указанный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявитель находит необоснованной ссылку суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, о том, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку РФ в лице ФСИН заявляло ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проанализировав положения пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, заявитель пришел к выводу о том, что истцом нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предъявления ПАО "Пермэнергосбыт" требований к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Считает, что истцом не доказан факт недостаточности у основного должника имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся задолженности.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, обращает внимание на то, что оплата производится в соответствии с доверенными лимитами бюджетных обязательств. Учреждение полностью зависит от бюджетного финансирования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РФ в лице ФСИН доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю", не согласившись решением, также подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что спор об урегулировании условий государственного контракта был передан в суд, в виду того, что стороны к согласию по его условиям не пришли. При этом, оплату ответчик мог производить на основании данного контракта. Посредством его предоставления в органы казначейства, однако, предоставить контракт ответчик не мог в виду его отсутствия. Контракт заключен на условиях, определенных арбитражным судом. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов из дела по урегулированию спора о заключении контракта. По мнению ответчика, истец уклонялся от обсуждения условий контракта. Учитывая указанное, ответчик полагает, что основания для взыскания с него неустойки, отсутствуют, т.к. истец злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ). Вины учреждения в недофинасировании не имеется.

Просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Представитель РФ в лице ФСИН доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю" поддержал в полном объеме.

ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (ФКУ "ИК-40 ГУ ФСИН по Пермскому краю") заключен государственный контракт N 413 на поставку электрической энергии (мощности). Данный контракт заключен в судебном порядке (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу N А50-11494/2016).

В пункте 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязался поставлять государственному заказчику электрическую энергию и мощность, а ответчик (государственный заказчик) оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок оплаты за поставленную электроэнергию и мощность определен судебным актом по вышеуказанному делу до 23 - го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.3 контракта стороны также предусмотрели ответственность ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю" в случае просрочки в оплате оплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в порядке ст.34 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В пункте 9.1 контракта установлен срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (данное условие не оспаривалось сторонами).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец, в том числе, в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию, выставлял для оплаты счета-фактуры.

Вопреки условиям договора, обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик (ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю") не исполнил.

Факт поставки и объем электрической энергии ответчиком не оспорен и не

опровергнут. Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, явилась истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из подтвержденного документально истцом и не опровергнутого ответчиком факта поставки в спорный период электрической энергии ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю" ее объема и стоимости, отсутствия при этом со стороны истца доказательств полной или частичной оплаты суммы долга; правомерности требования истца о взыскании неустойки, ввиду допущенного

ответчиком нарушения срока исполнения обязательства.

При этом, суд при проверке периода взыскания пени пришел к выводу о том, что расчет следует скорректировать, поскольку истец производит расчет пени с 19 - го числа месяца, следующего за расчетным, тогда как по условиям договора стороны оговорили срок окончательной оплаты до 23 - го числа следующего за расчетным месяцем, распространив действие договора с 01.01.2016. Таким образом, суд пришел к выводу, что пени подлежат взысканию с 24 - го числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 520427 руб. 48 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга.

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В силу пунктов 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными

учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,

иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии в период с января по апреля 2016 года, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), стоимость электрической энергии за спорный период оплачена не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств погашения ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю" возникшей перед истцом задолженности за поставленный коммунальный ресурс в соответствующий период в сумме 3156041 руб. 07 коп., явилось суду правомерным основанием для удовлетворения соответствующей части иска.

Правильность выводов суда в указанной части ответчиками не оспаривается.

Возражения апеллянтов направлены на оспаривание правомерности взыскания в пользу истца неустойки в сумме 520427 руб. 48 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что ФКУ "ИК 40 ГУФСИН по Пермскому краю" в случае просрочки в оплате оплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в порядке ст.34 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 5 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для принятия доводов о недобросовестном поведении истца при заключении государственного контракта не имеется, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А50-11494/2016 стороны не оспаривали срок начала действия договора.

Доводы о злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ) документального подтверждения не нашли.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд исследовал поведение сторон при заключении контракта, в том числе установил, что именно ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю" явилось инициатором обращения в суд с целью урегулирования спора о заключении контракта, также суд установил, что условия контракта о сроках оплаты, приняты судом в редакции ответчика по настоящему делу, однако, именно ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю" должно являться инициатором заключения контракта и при должной степени заботливости и осмотрительности, ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю" в случае несогласия с условиями контракта (учитывая отсутствие возражений о дате начала действия контракта - 01.01.2016), должно было заблаговременно обратиться в арбитражный суд. Иное влечет вывод о злоупотреблении правом именно со стороны ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю", т.е. данное лицо заблаговременно не обратилось с целью урегулирования вопроса о заключении контракта к истцу, и впоследствии (в связи с не урегулированием условий контракта) - в судебном порядке. Иное из материалов дела не следует.

Довод заявителей апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом от 20.04.2016 N 111/32 и примененный судом при расчете, соответствует размеру неустойки, установленному статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям догвоора.

Размер взысканной судом неустойки не превышает сумму контракта. Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчики приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО "Пермэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Финансовые затруднения стороны о необходимости снижения размера неустойки, правомерно начисленной истцом и взысканной судом, не свидетельствуют.

Выполнение учреждением социально значимых функций не является свидетельством его освобождения от необходимости надлежащего выполнения обязательств, а равно от обязанности по своевременной оплате полученной электрической энергии и, тем более, не является свидетельством

Довод заявителя о нарушении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Выставленные истцом счета ФКУ "ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю" не оплачены.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Вопреки доводам жалобы, недостаточность денежных средств у основного должника свидетельствует о неисполнении им денежных обязательств по оплате энергии и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты пени, т.к. в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства принятия ответчиками всех возможных мер для своевременного получения денежных средств для оплаты, иное влечет вывод о нарушении баланса интереса сторон и пользование энергоресурсами (в течение нескольких месяцев) без внесения платы.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) правильного судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (РФ в лице ФСИН) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-12306/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина