Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-44899/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-34181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-34181/16, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Наличаева Ильи Борисовича, ООО "СВЕБА" к ОАО "Оборонэнерго", ООО "Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" о взыскании 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Туленинов А.Н., Байкова Е.А. (доверенности от 21.04.2016 и от 14.02.20116),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Наличаевым Ильей Борисовичем (далее - Истец 1), ООО "СВЕБА" (далее - Истец 2) к ОАО "Оборонэнерго" (далее - Ответчик 1), ООО "Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" (далее - Ответчик 2) о запрете Ответчику 1 использовать любым способом товарный знак "SVEBA" по свидетельству РФ N 336205, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, в частности обозначение "СВЕБАШ", для товаров, в отношении которых охраняется обозначенный товарный знак, а также о взыскании с Ответчика 2 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "SVEBA" по свидетельству РФ N 336205 в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 принят отказ от иска в части запрета Ответчику 1 использовать любым способом товарный знак "SVEBA" по свидетельству РФ N 336205, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, в частности обозначение "СВЕБАШ", для товаров, в отношении которых охраняется обозначенный товарный знак. Иск к Ответчику 2 удовлетворен частично: взыскано 50 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству. Заявленный размер компенсации явно завышен; с учетом стоимости, по которой товар реализован, размер компенсации установлен в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истцов возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 08.07.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что Истец 1 является правообладателем исключительного права на товарный знак "SVEBA" по свидетельству РФ N 336205 от 23.10.2007 (выдано по заявке N 2006701373 от 26.01.2006).

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 11 класса МКТУ - "устройства для освещения, в том числе для аварийного освещения, лампы электрические, отражатели для ламп, патроны для электроламп, подвески для ламп, приспособления защитные для осветительных приборов, рассеиватели света, торшеры, фонари, светильники плафонные потолочные, трубки газоразрядные для освещения электрические, трубки для ламп, трубки люминесцентные, фонари, фонари осветительные, установки осветительные мобильные".

Под товарным знаком "SVEBA" осуществляется производство и реализация на территории РФ соответствующей продукции - аварийных осветительных установок.

Товарный знак "SVEBA" используется по исключительной лицензии Истцом 2 на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте 10.06.2010 за N РД0065710.

В соответствии с п.1.7 данного лицензионного договора, если третьи лица нарушат права, предоставленные по настоящему договору Лицензиату, то Лицензиат и Лицензиар совместно предъявят им иск.

Обозначение "СВЕБАШ", использованное ответчиками в документации, является сходным до степени смешения с товарным знаком "SVEBA" по свидетельству РФ N 336205, зарегистрированным за Истцом 1.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-14024/2012, имеющими преюдициальное значение применительно к настоящему спору, при этом обозначение "СВЕБАШ" было использовано ответчиками применительно к товарам, в отношении которых предоставлена охрана товарному знаку.

Несмотря на то, что правовая охрана товарного знака "СВЕБАШ" была признана недействительной полностью 21.09.2011, Ответчик 2 продолжил использование данного обозначения для индивидуализации продукции, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик 2 ранее совершал нарушения исключительных прав Истца 1, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А40-47237/2013, А50-8312/2013.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и о том, что не доказан факт использования именно Ответчиком 2 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "SVEBA", на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот отклоняются судом апелляционной инстанции.

В дело представлена товарная накладная N 4 от 25.02.2013, согласно которой Ответчик 2 поставил Ответчику 1 аварийную осветительную установку "СВЕБАШ" в количестве 5-ти единиц общей стоимостью 305 600 рублей. От имени поставщика накладная подписана генеральным директором и главным бухгалтером, их подписи заверены оттиском печати Ответчика 2. Товар принят кладовщиками Ответчика 1, их подписи заверены оттиском печати Ответчика 1.

Данная накладная ответчиками не оспорена, о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Изложенное указывает на то, что Ответчик 2 фактически использовал обозначение "СВЕБАШ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в документации, связанной с введением в оборот товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции с достаточной степенью определенности не указал на товарную накладную от 25.02.2013 N 4 как на документ, в котором использовано спорное обозначение, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела устранил данный недостаток без изменения существа принятого решения.

О нарушении своего права истцы не могли узнать ранее даты составления товарной накладной N 4 от 25.02.2013; иск предъявлен 10.02.2016 до истечения трехлетнего срока исковой давности, следовательно, исковая давность истцами не пропущена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-34181/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев