Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9509/16

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А03-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии:

от истца: Исакова И.С. - доверенность от 15.09.2016 (сроком до 31.10.2018), паспорт

от ответчиков, третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (рег. N 07АП-9509/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 года по делу N А03-19259/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Дальневосточная железная дорога, г. Хабаровск

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010), г. Новоалтайск; открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220), г. Кемерово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КВРП Новотранс" и закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг",

о взыскании солидарно 450 802 руб. 41 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Дальневосточная железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - первый ответчик, АО "Алтайвагон") о взыскании 450 802 руб. 41 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать 450 802 руб. 41 коп. убытков солидарно с АО "Алтайвагон" и открытого акционерного общества "Холдинговая компания Новотранс" (далее - второй ответчик, АО ХК "Новотранс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КВРП Новотранс" и закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2016 г.) взыскано с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 403 163 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков, 10 746 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины и 22 061 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Алтайского вагоностроения подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что проведенная в рамках дела металлографическая экспертиза не соответствует принципам объективности и непосредственного исследования, поскольку без наличия самого объекта исследования невозможно. В деле отсутствуют доказательства соблюдения работниками истца Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Ответственность по обеспечению безопасности перевозок и технической исправности железнодорожных составов закрепляется именно за истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения АО "Алтайвагон" технологии производства боковой рамы и несоблюдения обязательных требований. В обоснование доводов приводит судебную практику которой признается ответственность ОАО "РЖД" за деятельность, связанную с повешенной опасностью при осуществлении перевозок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016 г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2013 г., в 02 ч 06 мин. мск. времени, при следовании грузового поезда N 2620 (вес 6266 тонн, 69 вагонов, 276 осей) по перегону Каменушка-Розенгартовка двухпутного электрифицированного участка Хабаровск-Губерово, при скорости 76 км/час в режиме выбега на 8711 км ПК 6 произошло срабатывание УКСПС. Поезд остановлен экстренным торможением на 8712 км пкЗ.

При осмотре поезда, у 18-го с головы состава вагона N 53397675 было выявлено, что произошли сход второй тележки по ходу движения поезда обеими колесными парами и излом челюстного проема боковой рамы первой колесной пары с левой стороны. Излом боковой рамы тележки и сход вагона произошел на 8707 км ПК - 9-й, на расстоянии 6,5 метра от места излома в 2-х метрах от головки левого рельса обнаружен фрагмент боковой рамы. В сошедшем состоянии вагон проследовал 4100 метров, габарит соседнего пути не нарушен.

Техническим заключением от 08.04.2013 Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю транспортного происшествия на перегоне Каменушка-Розенгартовка Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в поезде N 2620 (далее - Техзаключение Ространснадзора) и техническим заключением, составленным 08.04.2013 комиссией в составе работников истца, первого ответчика, третьего лица - "КВРП Новотранс" (далее - Техзаключение ОАО "РЖД"), данное событие, связанное с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде.

Техзаключение ОАО "РЖД" подписано представителями первого ответчика с учетом особого мнения.

По расчету истца, при ликвидации последствий данного происшествия им понесены расходы в размере 450 802 руб. 41 коп., сложившиеся из затрат на оплату труда работников, привлеченных к работе в выходной день, а также стоимости использованного ГСМ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку понесенные истцом расходы возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскании с ответчика АО "Алтайвагон" в возмещение ущерба 403 163 руб. 74 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждено, что вагон N 53397675 построен 2 июля 2010 года ОАО "Алтайвагонзавод" (клеймо 22).Изломавшаяся боковая рама N15826 изготовлена в 2010 году ОАО "Алтайвагонзавод" (клеймо 22).

Комиссией в составленном представителями истца, первого ответчика и третьего лица ("КВРП Новотранс") Техническом заключении от 08.04.2013 г. установлено, причиной схода вагона N 53397675 послужил излом боковой рамы N 15826 по внутреннему радиусу R-55 буксового проема из-за наличия внутреннего концентратора напряжения (литейного дефекта) в невидимой для осмотрщика вагонов зоне. Заводом-изготовителем ОАО "Алтайвагонзавод" не обеспечено выполнение требований пункта 9.2. ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосных грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет рам и балок для стали 20ГЛ, 20ГФЛ, 20ГТЛ, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года.

С целью установления причин излома боковой рамы N 15826 тележки вагона N 53397675 суд по ходатайству истца определением от 24.08.2015 г. назначил судебную документальную металлографическую экспертизу, проведение которой поручил Научно-Исследовательскому институту Прогрессивных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет".

Согласно заключению экспертизы, а также с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, зарождение усталостной трещины находилось в недоступной для визуального осмотра области рамы и осмотрщик не мог обнаружить место зарождения и распространения усталостной трещины на начальном этапе. Фактическое отсутствие рамы (при имеющихся в деле документах) не позволило эксперту установить наличие либо отсутствие заводского брака рамы при ее изготовлении заводом и брака при установке рамы на вагон. Также эксперт однозначно указал на то, что излом боковой рамы может и в большинстве случаев приводит к сходу вагона с рельсов.

Учитывая, выводы технического заключения, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе установленные в ходе проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной транспортного происшествия явилось ненадлежащее качество произведенной первым ответчиком рамы.

Довод ответчика АО "Алтайвагон" о том, что ответственность по обеспечению безопасности перевозок и технической исправности железнодорожных составов закрепляется именно за истцом подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные доводы не представлены, а из технического заключения от 08.04.2013 г. следует, что излом боковой рамы N 15826 по внутреннему радиусу R-55 буксового проема явилось из-за наличия внутреннего концентратора напряжения (литейного дефекта) в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Данный факт также подтверждается заключением судебной экспертизой.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину АО "Алтайвагон" в причинении истцу материального вреда (убытков).

По расчету истца, при ликвидации последствий данного происшествия им понесены расходы в размере 450 802 руб. 41 коп., из которых: 138 504 руб. 47 коп. - дополнительные затраты на оплату труда работников, привлеченных к работе в выходной день; 312 297 руб. 94 коп. - стоимости использованного ГСМ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав в совокупности материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 403 163 руб. 74 коп., исключив из заявленного истцом размера исчисленный в составе убытков истцом НДС в размере 47 638 руб. 67 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в размере 47 638 руб. 67 коп. ввиду того, что данная сумма является исчисленным налогом на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Поскольку истец не представил доказательств противоправности поведения второго ответчика и иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) второго ответчика произошел сход вагона, в результате которого истцу причинены убытки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные к АО ХК "Новотранс" требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 года по делу N А03-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина