Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-8866/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А82-6383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-6383/2016, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Львовичу (ОГРН 308761006700034, ИНН 762400600620),

о взыскании задолженности и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Львовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 90 926 рублей 08 копеек долга и 81 915 рублей 31 копейки неустойки за период с 26.09.2016 по 02.08.2016 по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2015 N 41075896/ТП-15 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 исковые требования Компании удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 90 926 рублей 08 копеек основного долга, 32 372 рубля 28 копеек пени, 4412 рублей 31 копейка в возмещение расходов по госпошлине.

Компания с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-6383/2016 в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя в пользу Компании 90 926 рублей 08 копеек основного долга, 81 915 рублей 31 копейку неустойки.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки являются ошибочными и необоснованными. Компания указывает, что ее требование о взыскании неустойки основано на пункте 17 договора, заключенного между ним и ответчиком, который предусматривает расчет неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение, а не от размера фактической задолженности. Аналогичный порядок исчисления неустойки содержится и в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 15 Правил N 861 сетевая организация в своей деятельности обязана применять типовые формы договоров при заключении договоров технологического присоединения, при этом, пункт 17 типового договора предусматривает расчет неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение. Компания отмечает, что такая позиция подтверждается судебной практикой, на которую ссылался истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец указывает, что применяя механизм расчета неустойки от суммы неуплаченного платежа по договору, а не от цены договора, суд первой инстанции без достаточных оснований фактически уменьшает размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что представляется недопустимым без соответствующего заявления ответчика.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2015 N 41075896/ТП-15 (л.д. 15-20), в соответствии с пунктом которого сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) пилорамы ленточной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 (кВт);

- категория надежности - третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения пилорамы ленточной, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, Октябрьский с/о, д. Андрианова Слобода, ул. Монастырская, д.6.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 N 317-э/тп в редакции, действующей на момент заключения договора, и составляет 227 315 рублей 20 копеек, в том числе НДС (18%) 34 675 рублей 20 копеек.

В силу пункта 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 % процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 12 договора установлено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2015 N 81124138 (л.д. 31-32), акт о выполнении технических условий от 15.09.2015 N 81124138 (л.д. 33), акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.09.2015 N 81124138 (л.д. 35-36), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.09.2015 N 81124138 (л.д. 37-38), акт осмотра (обследования) электроустановки от 31.08.2015 N 81124138-АОЭ (л.д. 39-40).

Предприниматель платежными поручениями от 15.06.2015 N 837837 на сумму 22 731 рубль 52 копейки (л.д. 26), от 14.08.2015 N 558358 на сумму 113 657 рублей 60 копеек внес Компании плату по договору в размере 136 389 рублей 12 копеек.

02.11.2015 Компания направила Предпринимателю письмо от 29.10.2015 N МР1-ЯР/16-1/5628 с предложением погасить задолженность по договору в размере 90 926 рублей 08 копеек в семидневный срок с момента получения письма (л.д. 41).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда в части взысканного судом размера неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в заявленной истцом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из вышеизложенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 17 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости технологического присоединения (пункт 11 договора).

Предусмотренная пунктом 16 Правил N 861 норма регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Судебная коллегия отмечает, что указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

Из материалов дела и представленного расчетов суммы долга и неустойки (тл.д.107-108) следует, что ответчиком внесено 60 % платы за технологическое присоединение, что составило 136 389 рублей 12 копеек.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную от размера долга, в сумме 32 372 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что примененный судом первой инстанции алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом апелляционной инстанции соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-6383/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина