Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-25969/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-47307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Усова И.О., по доверенности от 11.04.2016

от заинтересованного лица: Лазарев М.С., по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25969/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-47307/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8; далее - заявитель, ООО "ЖКС N 1 ЦР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д.68, лит. А; далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2016 N 2257/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что после проведения проверки выявленные нарушения по некоторым адресам устранены, по остальным адресам исполняются согласно выданным предписаниям. Ввиду отсутствия вреда и значительного ущерба интересам граждан, а также размера штрафа, который существенно отразится на финансовом положении Общества, заявитель полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 20, лит. А, д. 24, д. 17, лит. А, д. 19, лит. А; ул. Восстания, д. 40, лит. А, ул. Рылеева, д. 25, лит. А, д. 10, лит. А, д. 8, лит. А, д. 17-19, лит. А, д. 6, лит. А, д. 15, лит. А; Манежный пер., д. 7, лит. А, д. 9, лит. А, д. 15-17, лит. А, д. 8, лит. А, д. 1/4, лит. А, д. 2, лит. А; ул. Маяковского, д. 52, лит. А; ул. Рылеева, д. 2/6, д. 5, лит. Г, д. 1/9, лит. А; Литейный пр., д. 24, лит. А; пр. Чернышевского, д. 17, лит. А; ул. Кирочная, д. 13, лит. А, д. 7, лит. А, д. 3, лит. А специалистом Инспекции выявлены нарушения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), а именно:

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 20 лит. А.:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: допущено отслоение штукатурного слоя балконных плит с оголением арматуры, участок каменной отделочной плитки имеет разрушение, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2, 6.4.1 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: допущено отслоение штукатурного слоя фасада под балконной плитой до кирпичной кладки, балконная плита имеет повреждения, основание коррозировано, имеет дыры, меры по обеспечению безопасности не приняты, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2, 6.4.1 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 17 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: допущено отслоение, обрушение штукатурного и окрасочного слоя фасада, балконной плиты, обрушение штукатурного слоя до кирпичной кладки в арочном проезде, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2, 6.4.1 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 19 лит. А:

-не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: допущено обрушение каменной отделки фасада до кирпичной кладки в цокольной части дома, нарушена целостность штукатурного слоя дворового фасада, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: нарушена целостность штукатурного слоя лицевого фасада на уровне второго этажа, нарушено крепление участка под карнизным свесом, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

- звенья водосточных труб деформированы, основания балконных плит коррозированы, отсутствует элемент архитектурного элемента под балконной плитой, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2, 6.4.1 Правил N 1135;

По адресу: ул. Рылеева, д. 25 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: нарушена целостность штукатурного, окрасочного слоя лицевого фасада, карнизный свес имеет повреждения, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: нарушена целостность штукатурного, окрасочного слоя лицевого фасада под балконными плитами, следы протечек, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 8 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: звено водосточной трубы на лицевом фасаде имеет деформацию, отсутствует отвод водосточной трубы на дворовом фасаде, основания балконных плит имеют коррозию, допущено отслоение коррозированного участка металла основания балкона, меры по обеспечению безопасности не приняты, в арочном проезде допущено отслоение окрасочного слоя, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2, 6.4.1 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 17-19 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: допущено обрушение участков штукатурного слоя лицевого фасада, водоприемная воронка имеет повреждения, граффити на фасаде, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 6 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: допущено отслоение окрасочного слоя лицевого фасада, отсутствует отмет водосточной трубы, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 15 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: допущено отслоение окрасочного слоя на лицевом фасаде, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 7 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: допущено отслоение окрасочного слоя лицевого фасада, основания балконов коррозированы, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2, 6.4.1 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 9 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: нарушена целостность штукатурного слоя лицевого фасада, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 15-17 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: нарушена целостность штукатурного и окрасочного слоя лицевого и дворового" фасада, в арочном проезде, обрушение архитектурного элемента балконной плиты, нарушено сопряжение звеньев водосточной трубы, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2, 6.4.1 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, Маяковского ул., д. 52 лит. А:

-не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: нарушена целостность штукатурного и окрасочного слоя дворового фасада, элементы водосточной трубы деформированы, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135.

По адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 8 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: допущено отслоение штукатурного слоя лицевого фасада до кирпичной кладки, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2, Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 1/4 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: допущено отслоение штукатурного слоя фасада в цокольной части дома до кирпичной кладки, отслоение окрасочного слоя дворового фасада на уровне последнего этажа, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 2/6 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: в цокольной части дома обрушение отделочной плитки до кирпичной кладки, нарушена целостность штукатурного, окрасочного слоя фасада, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 5 лит. Г:

-не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: водоприемная воронка имеет повреждения, коррозирована, нарушена целостность штукатурного слоя фасада, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1/9 лит. А:

-не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: нарушена целостность штукатурного, окрасочного слоя дворового фасада, в цокольной части фасада, в арочном проезде, граффити в арочном проезде, чем нарушены п.п. 1,1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24 лит. А:

-не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: основания балконов коррозированы, местами разрушены, отсутствует элемент архитектурной детали под балконом, меры по обеспечению безопасности не приняты, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2, 6.4.1 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 2 лит. А:

-не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: нарушена целостность штукатурного, окрасочного слоя лицевого и дворового фасада, трещины, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, Чернышевского пр., д. 17 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: основания балконов имеют повреждения, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2, 6.4.1 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 13 лит. А:

- не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: основания балконов имеют повреждения, коррозию, нарушена целостность штукатурного слоя дворового фасада, меры по обеспечению безопасности не приняты, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2, 6.4.1 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 7 лит. А:

-не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: нарушена целостность штукатурного, окрасочного слоя фасада, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135;

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 3 лит. А:

-не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, а именно: карнизный свес имеет повреждения, чем нарушены п.п. 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 28.04.2016 N 08/6214 с приложением фотоматериалов.

По указанным фактам в отношении Общества 18.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 08/6214 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 08.06.2016 N 2257/16 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статья 20 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, что для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее также - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно контрактам на управление многоквартирными домами (пункт 2.1.1), содержащимся в материалах дела, ООО "ЖКС N 1 ЦР" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению МКД, а также надлежащему содержанию общего имущества МКД (в том числе, указанных в оспариваемом постановлении).

Субъектом инкриминируемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Таким образом, ООО "ЖКС N 1 ЦР" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорных МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно требованиям пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Состав общего имущества и требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктами "в", "г" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Фасад, как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций, относится к общему имуществу собственников МКД.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами N 1135.

Согласно пункту 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:

систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);

проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;

по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;

проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;

производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Согласно пункту 6.4.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны обеспечивать регулярную очистку элементов оборудования, текущий ремонт балконов и лоджий и ограждающих конструкций.

Ненадлежащее содержание фасадов указанных домов подтверждено документально и заявителем по существу не оспорено.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от Общества, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия от нарушений угрозы охраняемым общественным отношениям, частичного устранения выявленных проверкой нарушений, а также о том, что назначенный штраф является чрезмерным, не учитывает характер совершенного правонарушения и степени вины, апелляционным судом отклоняются.

Принятие заявителем мер по устранению части нарушений после проведения настоящей проверки не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Выявленные в результате осмотра ГЖИ нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут быть признаны малозначительными, поскольку несвоевременное восстановление части облицовочного слоя фасада дома может привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции здания, имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, но в силу каких-либо обстоятельств вынужденных находиться в непосредственной близости от дома.

Заявитель не учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, для этого должны иметься достаточные и исключительные основания. В настоящем случае суд, всесторонне и объективно рассмотрев данный вопрос, не нашел оснований для этого, выводы суда надлежаще мотивированы и не являются произвольными. Несогласие заявителя с оценкой суда не может служить основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Обществом, не представлены. По мнению апелляционного суда, назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

Убедительных доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель не учитывает, что заявляя о снижении штрафа в силу тяжелого материального положения, исходя из статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать перед судом данный довод документально соответствующими доказательствами (к примеру, бухгалтерским балансом, справками о счетах в банках и остатках средств на них, сведениями о кредиторской и иной задолженности и т.д.), поскольку суд не вправе считать такие обстоятельства имеющими заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-47307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова