Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14960/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-12883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 г. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-12883/2016, судья Горинов А.С.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к закрытому акционерному обществу "БАХИР" (ОГРН 1021603068035, ИНН 1656018194), город Казань,

о взыскании 2 038 933 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 444 379 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании объекта недвижимости - торгового павильона самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Бахир" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 04.04.2016 г. в размере 2 038 933 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 379 руб. 20 коп., о признании объекта недвижимости - торгового павильона площадью 190,7 кв.м., кадастровый номер объекта 16:50:090413:37 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Болотникова, самовольным строением, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:3 и передать его в свободном от строений виде по акту приема - передачи.

В обоснование своего требования истец указал, что спорный земельный участок на основании постановления главы администрации г. Казани от 23.04.2001 г. был предоставлен ответчику в аренду для установки торгового павильона, в последующем указанное постановление было признано утратившим силу, однако ЗАО "Бахир" на спорном земельном участке возвело капитальное строение, зарегистрировало свое право на него, а земельный участок - не возвращает. Кроме того у ответчика имеется задолженность за пользование спорным земельным участком.

В отзыве на иск закрытое акционерное общество "Бахир" указало на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 02.06.2013 г., отметило, что принадлежащее ответчику строение (торговый павильон) возведен ответчиком с соблюдением установленных градостроительных и строительных норм и правил, самовольной постройкой не является, требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное в пределах срока исковой давности, несостоятельно, поскольку истец уклоняется от заключения с ответчиком договора аренды либо договора купли-продажи земельного участка, т.е. истец ведет себя недобросовестно, ответчиком используется не весь земельный участок, а только та его часть, которая находится под строением и прилегающей по периметру строения не более чем 1 м части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "Бахир" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение 1 103 443 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 179 030 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что земельный участок ответчику под строительство не передавался, а поэтому ответчик не был вправе строить на земельном участке какие-либо объекты, исковая давность применена неправомерно, поскольку ответчик не проявил признаков добросовестности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ЗАО "Бахир" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указало, что спорный объект возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и самовольной постройкой не является, истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2016 г. приняла участие представитель ответчика Семенова Анастасия Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 08.06.2016 г., выданной за подписью генерального директора ЗАО "Бахир" Питулова В.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения части исковых требований истца сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с этим законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в удовлетворении требований о признании объекта недвижимости - торгового павильона площадью 190,7 кв.м., кадастровый номер объекта 16:50:090413:37 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Болотникова, самовольным строением, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:3 и передать его в свободном от строений виде по акту приема - передачи.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторонами по делу не оспаривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Исковое заявление было подано истцом в суд 31.05.2016 г., что подтверждается штампом учреждения "Почта России" на конверте.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что строительство спорного торгового павильона было завершено ответчиком в 2002 году, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительства от 09.01.2002 г., выданного Управлением государственного архитектурно-строительного контроля Администрации города Казани, право собственности ответчика на нежилое здание (торговый павильон) зарегистрировано 05.04.2002 г.

Таким образом о существовании на спорном земельном участке нежилого здания (торгового павильона) органам муниципального управления стало известно в 2002 году.

Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановлением Главы администрации города Казани от 23.04.2001 г. N 826 спорный земельный участок было отведен обществу для установки (строительства) торгового павильона, во исполнение постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка (в последующем, решением суда от 07.02.2011 г. данный договор был признан незаключенным), строительство спорного торгового павильона было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, с получением разрешения на строительство.

Также обоснованно судом первой инстанции применен срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2016 г.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о недобросовестности ответчика, как обстоятельстве, позволяющем суду не применять исковую давность в настоящем деле - несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-12883/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко