Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-17208/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-11645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка": представитель Багмет ЖВ. по доверенности от 10.08.2016;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Ерошенко А.Н. по доверенности от 01.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-11645/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922

к муниципальному учреждению "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" ОГРН 1056145000834, ИНН 6145008100

о взыскании,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (далее также - ответчик) о взыскании 156 702 руб. долга, 10 876 руб. 38 коп. пени.

Требования обоснованы неоплатой ответчиком задолженности по договору энергоснабжения N 1167 от 01.12.2013 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворено. Сул взыскал с муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (ОГРН 1056145000834, ИНН 6145008100) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 156 702 руб. долга, 10 876 руб. 38 коп. пени, а всего: 167 578 руб. 38 коп., а также 6 027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней N 1167 от 01.12.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю в точку (точки) поставки (Приложение N2) на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объеме (Приложение N1), установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом Договора энергоснабжения является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенны Договором.

По смыслу п.2.2 Договора энергоснабжения N 1167 от 01.12.2013 г. продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем соглашении к Договору. Контроль и расчет за отпущенную электроэнергию за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. производится по точке поставки указанной в Приложении N 2 к Договору энергоснабжения (заводской номер счетчика N 2731253), следовательно, указанная точка поставки установлена при заключении Договора энергоснабжения, а не после.

Согласно пункту 4.2 договора, объем электрической энергии, поданной гарантирующим поставщиком и потребленной потребителем в расчетном периоде определяется на основании данных средств учета, указанных в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 6.1.1 договора электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

* 30% стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

* 40% стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

* стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года была поставлена электрическая энергия в количестве 63 960 кВт/ч на сумму 156 702 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 156 702 руб., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств: акты приема - передачи N 2305/56885 от 30.11.2015, N 2305/62401 от 31.12.2015, N 2305/204/01 от 31.01.16, акты съема показаний ОДПУ, ведомости электропотребления оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию и горячую воду в размере 156 702 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что объектом, в отношении которого заключен спорный договор энергоснабжения, является многоквартирный жилой дом, нанимателями выступают жильцы указанного дома, с которыми Управлением заключены договоры социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а не у наймодателя. Данные возражения судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из представленных ответчиком договоров социального найма, а также письма от 16.08.2016, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Королева, 10а, г. Донецк РО - 45 жилых помещений из 62 являются муниципальной собственностью, т.е. более 50% жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, более 50% помещений в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путём заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Исходя из толкования названной нормы права, для управления многоквартирным жилым домом, в котором в собственности муниципального образования находятся более 50% помещений, установлен конкретный способ управления - заключение договора управления с управляющей организацией путём проведения открытого конкурса или без его проведения. При этом, порядок проведения такого конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, отнесено к вопросам местного значения. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Следовательно, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующим многоквартирным домом, находящимся на территории такого муниципального образования. Договора с управляющей организацией, а также доказательств, подтверждающих проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, ответчиком не представлено.

С учётом указанного, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу о том, что ответственным за оплату потреблённой электрической энергии многоквартирным жилым домом муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, перед ресурсоснабжающей организацией является муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" - сторона Договора энергоснабжения N 1167 от 01.12.2013 г., независимо оттого, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.12.2015 по 21.04.2016 в размере 10 876,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений, внесённых Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступивших в силу 05.12.2015, потребитель и покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно оценил его как арифметически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-11645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов