Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-15081/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-19994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис М" (ИНН: 7709861002, ОГРН: 1107746727660): Устинов В.С. - представитель по доверенности от 18.01.2016 N 1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН: 5036070755, ОГРН: 1065074036917): Рабыченко В.В. - представитель по доверенности от 23.03.2016 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-19994/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис М" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис М" (далее - ООО "ЕвроСтройСервис М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс") о взыскании задолженности по договору поставки N 42-СА/15 от 05.05.2015 и по договору поставки N 9-03-М/СА от 09.12.2014 в размере 1 792 841 руб. 82 коп., неустойки в размере 179 284 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 в отдельное производство было выделено требование ООО "ЕвроСтройСервис М" к ООО "Строительный Альянс" о взыскании задолженности по договору поставки N 9-03-М/СА от 09.12.2014. Делу присвоен номер NА41-21441/16 (т. 1 л.д. 1).

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование ООО "ЕвроСтройСервис М" к ООО "Строительный Альянс" о взыскании задолженности по договору поставки N 42-СА/15 от 05.05.2015 в сумме 276 599 руб. 90 коп., неустойки в размере 80 490 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-19994/16 требования ООО "ЕвроСтройСервис М" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 149-150).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтройСервис М" (поставщик) и ООО "Строительный Альянс" (заказчик) заключен договор поставки металлоконструкций N 42-СА/15 от 05.05.2015 (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а поставщик обязуется разработать чертежи марки КМД в соответствии с проектной документацией предоставляемой заказчиком и поставить на объект строительства изготовленные в соответствии с разработанными чертежами серии КМ и КМД металлоконструкции.

Из искового заявления следует, что ООО "ЕвроСтройСервис М" надлежащим образом исполнило договорные обязательства, что подтверждается товарными накладными N 151 от 13.08.2015, N 158, 159, 160 от 21.08.2015, N 181 от 02.10.2015, N 182 от 05.10.2015, N 183 от 09.10.2015, N 184, 187 от 15.10.2015.

Как указал истец, ответчик полученные конструкции не оплатил, в результате чего за ООО "Строительный Альянс" образовалась задолженность в сумме 276 599 руб. 90 коп.

24.12.2015 ответчику было вручено претензионное письмо (вх. N 326 от 24.12.2015) с требованием о погашение образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки металлоконструкций N 42-СА/15 от 05.05.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 151 от 13.08.2015, N 158, 159, 160 от 21.08.2015, N 181 от 02.10.2015, N 182 от 05.10.2015, N 183 от 09.10.2015, N 184, 187 от 15.10.2015 (т. 1 л.д. 16-40).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за принятые конструкции составила 276 599 руб. 90 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года (т. 1 л.д. 6).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма удержана ООО "Строительный Альянс" в качестве штрафа в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 договора поставщик гарантирует качество конструкций в соответствии с условиями договора.

В случае недостатков выявления недостатков и дефектов, поставщик гарантирует их своевременное устранение в гарантийный период.

Гарантийный срок конструкции составляет 24 месяца с момента подписания накладной.

В соответствии с п. 9.1.2 договора в случае невыполнения поставщиком обязательств по договору в части выполнения работ качественно, в результате чего выявлены недостатки в процессе приемки работ и/или в процессе эксплуатации, в отношении поставщика подлежат применению следующие последствия (санкции): - штраф в размере 15% от стоимости некачественно выполненного объема работ; - неустойка в размере 0,1% от стоимости объема работ, в котором выявлены указанные недостатки за каждый день просрочки устранения выявленного недостатка, но не более 10% от цены договора.

Согласно дефектному акту от 29 сентября 2015 года, в результате обследования объекта: Здание технопарка. Складской комплекс N 10, по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи дер. Новогородово, установлено, что: при поставке стальных строительных конструкций организацией ООО "ЕвроСтройСервис М" выявлен ряд нарушений. Согласно рабочему проекту В-21/14-10-КМЗ "Конструкции металлические. Фахверки и проемообразователи" металлические конструкции необходимо окрасить эмалью ПФ-115 в 2 слоя по грунтовке ГФ-021. Общая толщина покрытия - 55 мкм. В ходе проверки выявлено, что толщина покрытия металлоконструкций проемообразователей и стоек фахверков при измерении прибором Толщиномер покрытий магнитный ТМ-20МГ4 составила от 22 мкм до 50 мкм, что является не достаточным по условиям РП в части антикоррозийных мероприятий.

В соответствии с п. 1.1. приложения N 1 к договору N 42-СА/15 от 05.05.2015 общая стоимость работ по договору с учетом изготовления и разработки чертежей серии КМД, окраски конструкций и их укомплектования метизной продукцией составляет 4 304 358 руб.

Как указал ответчик, штраф в размере 15% от стоимости некачественно выполненного объема работ составляет: 15% от 4 304 358 руб. = 645 653 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 9.1.5 договора все штрафные санкции, указанные в договоре, удерживаются из сумм, подлежащих к оплате поставщику.

В связи с изложенным, ООО "Строительный Альянс" частично удержало сумму штрафа в размере 276 599 руб. из денежных средств, подлежащих к оплате поставщику.

Изучив условия спорного договора, суд первой инстанции установил, что согласно п. 7.2. договора заказчик (ответчик) проводит входной контроль конструкций при поступлении на объект. Заказчик (ответчик) вправе предъявить претензии к качеству поставляемых конструкций в течение 3-х недель после проведения входного контроля.

Таким образом, с учетом подписанных товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара в августе, дефектный акт должен был быть составлен не позднее 10 сентября 2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дефектный акт был составлен только 29 сентября 2015 года, т.е. с пропуском установленного договором срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дефектный акт от 29 сентября 2015 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков при доставке товара.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года (т. 1 л.д. 6) ответчик признал спорную задолженность, а претензионное письмо N 225 от 17.06.2016, которым ответчик уведомил истца об удержании спорных денежных средств в качестве штрафа за некачественно выполненные работ, составлено и направлено ответчиком спустя длительное время после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом встречный иск ответчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 276 599 руб. 90 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 9.1.2. договора основанием для применения штрафных санкций является некачественное выполнение работ, которое может быть выявлено и в ходе эксплуатации конструкций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений данного условия договора следует, что штраф начисляется в размере 15% от стоимости некачественно выполненного объема работ.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих объем некачественно выполненных работ и их стоимость, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости некачественно выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора заказчик (ответчик) за нарушение сроков оплаты выплачивает пеню в размере 0,10% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 16.10.2015 по 02.08.2016 начислил ответчику неустойку в размере 80 490 руб. 57 коп.

Начисленная истцом неустойка не превышает 10% от цены договора.

Произведенный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 134-135) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-19994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина