Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-11045/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А70-3731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11045/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2016 года по делу N А70-3731/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ИНН 5505044898, ОГРН 1075505001648) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" (ИНН 7202219119, ОГРН 1117232025668) о взыскании 1 685 612 руб. 77 коп. основного долга и 279 285 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" (далее - ООО "Технологии эффективности", ответчик) о взыскании 1 685 612 руб. 77 коп. основного долга и 279 285 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-3731/2016 Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технологии эффективности" в пользу ООО "Тесла" взыскано 1 962 161 руб. 30 коп., в том числе 1 685 612 руб. 77 коп. основного долга, 276 548 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 603 руб. 50 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологии эффективности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции от 07.07.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что им в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части применения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части, то есть в части неприменения статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции указал, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки их судом представляют собой наименьшую плату за пользование денежными средствами и не могут, безусловно, считаться явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по оплате. Ответчик, заявивший о снижении процентов, не обосновал свое ходатайство, какие- либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения им обязательства по оплате, не представил.

Ответчик не оспаривает факт нарушения с его стороны обязательств по оплате основного долга по договору субподряда N 12/12 от 01.06.2012, а также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы в сумме 1 685 612 руб. 77 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ в размере 279 285 руб. 10 коп. за период с 30.04.2014 по 24.03.2016, согласно расчету (л.д. 60).

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку истцом неправильно применена процентная ставка за период с 01.06.2015 по 24.03.2016.

Как отметил суд первой инстанции, учитывая, что местом нахождения кредитора (истца) является г. Омск, то при исчислении процентов необходимо применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды, по Сибирскому федеральному округу.

Кроме того, истцом применена формула для расчета процентов согласно пункту 51 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996, который Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 признан не подлежащим применению.

С учетом корректировки и расчетов суда, с ответчика взыскано 276 548 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба аргументированных возражений против расчета суда не содержит, контррасчет не представлен, что исключает проверку выводов суда в соответствующей части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в ходатайстве об уменьшении размера процентов (л.д. 82) ссылался на то, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Конкретное обоснование несоразмерности не раскрыто и не приведено.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Расчет процентов, по существу ответчиком не оспорен; контррасчет с учетом доводов о несоразмерности (с представлением доказательств) не представлен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, нет оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств (применительно к размеру ответственности по статье 395 ГК РФ, являющемуся наименьшим по сравнению с обычно применяемыми штрафными санкциями в гражданско-правовых договорах) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поэтому суд первой инстанции отказал в снижении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ правомерно.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2016 года по делу N А70-3731/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Представленная ООО "Технологии эффективности" копия платежного поручения от 13.09.2016 N 363 (поступила в электронном виде) доказательством уплаты государственной пошлины не является.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал представленного платежного документа (определение от 19.09.2016).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 19.09.2016), оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен.

Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В случае наличия у ответчика надлежащих доказательств двойной уплаты ответчик вправе требовать возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы пошлины или зачета ее при подаче иных жалоб и заявлений с приложением необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2016 года по делу N А70-3731/2016 (судья Куприна Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11045/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова