Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-18232/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А53-5245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Вацик А.С. паспорт, доверенность от 15.12.2015 N б/н;

от ответчика: представитель Михайлюкова Н.А. паспорт, доверенность от 01.07.2016 N 213

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-5245/2016 о взыскании судебных расходов

на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН 6168074684, ОГРН 11561960332475)

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что представленный истцом проект договора энергоснабжения не содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 принят отказ ООО "Альянс" от иска, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-5245/2016 отменено, производство по делу прекращено.

15.09.2016 ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. + расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в пользу ООО "Альянс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В ходе рассмотрения дела, общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" не признало исковые требования ООО "Альянс", действий по их удовлетворению не совершало, то есть договор энергоснабжения на предложенных условиях истца не подписало. Как указывает заявитель, во исполнение предписания Ростовского УФАС общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в адрес общества "Альянс" 09.06.2016 (в период рассмотрения дела N А53-5245/2016) направило оферту договора энергоснабжения N 260100434, условия которого отличны от условий проекта энергоснабжения, предложенных истцом. Таким образом, ответчик не осуществлял действий по добровольному удовлетворению исковых требований общества "Альянс" после его обращения в суд. Материалами дела не подтверждается добровольное устранение ответчиком исковых требований истца, поэтому расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Альянс" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-5245/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" об обязании ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом, отказано. Суд пришел к выводу, что представленный истцом проект договора энергоснабжения не содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 принят отказ ООО "Альянс" от иска, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-5245/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что между ООО "Альянс" и Центр правового обслуживания ТСЖ (индивидуальный предприниматель Шубин Н.В.) заключены договоры поручения на оказание юридической помощи N 42 от 17.02.2016, N 83-АП от 22.06.2016, по которым индивидуальному предпринимателю Шубину Н.В. были уплачены 35 000 руб. в счет оказанных услуг, ООО "Альянс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции счел его обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства настоящего дела.

Как было указано, в удовлетворении исковых требований истца решением суда от 17.06.2016 отказано ввиду отсутствия в представленном истцом проекте договора энергоснабжения всех существенных условий, необходимых для заключения договора.

Истец, имея намерение обжаловать решение суда, заключил договор поручения на оказание юридической помощи N 83-АП от 22.06.2016, согласно которому поверенный принял на себя обязанности по подготовке и представлению апелляционной жалобы по делу N А53-5245/2016.

Платежным поручением от 28.06.2016 N 198 истец перечислил предпринимателю Шубину Н.В. (поверенный) денежные средства в размере 10 000 руб. по указанному договору.

Во исполнение принятых обязательств поверенным 13.07.2016 подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.06.2016 по делу N А53-5245/2016.

Отказываясь в суде апелляционной инстанции от иска, истец указал на заключение между сторонами договора энергоснабжения. К заявлению об отказе от иска приложен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителя коммунальных услуг от 01.06.2016 N 260100434, подписанный со стороны ООО "Альянс" 28.06.2016 с протоколом разногласий от 24.06.2016.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, договор энергоснабжения был подписан на условиях, предложенных ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", которое во исполнение предписания Ростовского УФАС в адрес общества "Альянс" 09.06.2016 направило оферту договора энергоснабжения N 260100434. Ответчик не отрицает факт получения оферты 14.06.2016.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Более того, подача истцом апелляционной жалобы 13.07.2016, тогда как проект договора энергоснабжения N 260100434 получен 14.06.2016 и подписан 28.06.2016 не может быть принята обоснованной, и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (28.06.2016) за подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны справедливыми, отнесение которых должно быть возложено на ответчика.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении заявленных требований, необоснованную подачу апелляционной жалобы, общество "Альянс" не доказало правомерность требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем расходы не подлежат возмещению в пользу общества "Альянс".

С учетом фактических обстоятельств дела, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Альянс" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-5245/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев