Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16428/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

Дело N А32-25396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е. до перерыва 08.11.2016; секретарем Гребенкиной И.П. после перерыва 16.11.2016

при участии:

до перерыва 08.11.2016 от ООО "Проектный офис": представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 08.11.2016 г.;

после перерыва 16.11.2016 от ООО "Проектный офис": представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 08.11.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-25396/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании,

принятое в составе судьи Крылова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 58 800 руб., неустойки в размере 55 860 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 руб., расходов на представителя в сумме 9 800 руб., расходов по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2500 руб., госпошлину в размере 5 175 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19.09.2016 Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения, согласно которому взыскано с ООО СК "Согласие" в лице Кубанского филиала, г. Краснодар в пользу ООО "Проектный офис", г. Самара 130 340 руб. 00 коп., в том числе: 58 800 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 47 040 руб. 00 коп. - неустойки, 24 500 руб. 00 коп. - стоимости независимой экспертизы, а также 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов и 4 830 руб. 29 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с ООО "Проектный офис", г. Самара в доход федерального бюджета РФ 74 руб. 80 коп. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований, принять новый.

Представитель ООО "Проектный офис" заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в целях ознакомления с доводами апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 16.11.2016 до 09 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 16.11.2016 г. в 09 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 16 ноября 2016 года в 09 час. 34 мин.

Представитель ООО "Проектный офис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда с учетом частичного погашения требований, следует изменить.

Как следует из материалов дела, 03.05.2016 по адресу: г. Сочи, Олимпийский п-т 3, произошло ДТП, с участием следующих ТС:

* Хундай HD LWB Каунти, г/н Е 509 АЕ 123, принадлежащего Косьян А.К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства;

* JEEP COMPASS, г/н У 655 ВХ 123, принадлежащее МБУ "СОЧИСВЕТ" на праве собственности, под управлением Белорукова В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС JEEP COMPASS, г/н У 655 ВХ 123, принадлежащее МБУ "СОЧИСВЕТ", под управлением Белорукова В.В. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хундай HD LWB Каунти, г/н Е 509 АЕ 123.

Гражданская ответственность Косьян А.К., связанная с управлением а/м Хундай HD LWB Каунти, г/н Е 509 АЕ 123 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ФЗ об ОСАГО) застрахована в ООО СК "Согласие" по полису страхования ЕЕЕ N 0334165965. Срок страхования с 22.05.2015 г. по 21.05.2016 г. Вышеназванный договор был заключен в филиале ООО СК "Согласие" в Краснодарском крае, г. Краснодар. -

Гражданская ответственность Белорукова В.В., связанная с управлением а/м JEEP г ASS, г/н У 655 ВХ 123 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ФЗ об ОСАГО) застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису страхования ЕЕЕ N 0332192704.

06.05.2016 между Косьян А.К. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки лия (цессии) N СОЧ/00509/ЦПР-16, согласно которому Косьян А.К. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Уведомление о смене кредитора с приложением договора цессии направлялось Ответчику ранее.

ООО "Проектный офис" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Дополнительно в заявлении указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет 10.05.2016 г. в 09-00 по адресу г. Сочи, с. Красная Воля, ул. Школьная 37 (место проведения осмотра выбрано максимально приближено к месту нахождения филиала страховой компании).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре страхования (ст. ст. 927 - 970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 ГК РФ - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика 16.09.2016 16-01 направил в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление с приложением документов (л.д. 109). Отзыв и приложенные к нему документы зарегистрированы сотрудниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 19.09.2016 (согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), то есть в день судебного заседания и оглашения резолютивной части решения (л.д. 1, 102).

В отзыве на исковое заявление ответчик фактически ссылается на то, что произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 220216 от 02.09.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ответчик заблаговременно направил в суд информацию о погашении задолженности.

Таким образом, на момент вынесения решения суда от 19.09.2016 задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения была погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 58 800 руб. основного долга сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.07.2016 по 13.10.2016 в сумме 55 860 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Как следует из материалов дела, пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен ответчику 06.05.2016, вручен ответчику 11.05.2016, следовательно, 20-дневный срок, установленный для добровольной выплаты страхового возмещения, истекает 08.06.2016, неустойка подлежит начислению с 09.06.2016.

05.07.2016 истцом была направлена претензия с приложением отчета об оценке.

02.09.2016 после подачи иска ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 58 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 220216.

Вместе с тем, истцом заявлена неустойка за период с 10.07.2016 по 13.10.2016.

Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, судебная коллегия считает неустойка подлежит начислению с 10.07.2016 по 02.09.2016.

Согласно расчету суда просрочка ответчика по выплате страхового возмещения составила 54 дня (10.07.2016 - 02.09.2016) сумма неустойки составляет 58800 руб. х 1% х 54 = 31 752 руб.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено судом, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком 02.09.2016.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 8, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования данного пункта и пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что законодатель не допускает возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ниже, чем размер законных процентов.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым на момент разрешения спора сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании 24 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором N 01/16 от 23.12.2015, платежным поручением N 14164 от 06.06.2016, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 9800 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор о возмездном оказании услуг от 10.05.2016 N СОЧ/00509/ЦПР-16/1, платежное поручение от 10.05.2016 N 11707 на сумму 9800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с подходом, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 229 руб. 10 коп (9800 х 32,95%). Судебная коллегия указанный размер судебных расходов считает разумным применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 рублей.

В обоснование данного требования истец представил договор от 01.09.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Страховой Посредник" (исполнитель), платежное поручение от 10.05.2016 N 11703 на сумму 2500 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

С учетом пункта 15 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходы на сумму 2 500 рублей, поскольку указанные расходы к категории судебных расходов не относятся, в части, являются необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридической услуги по подготовке иска, соответственно, отдельному взысканию не подлежат.

Судебный акт в указанной части не обжалуется

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5175 рублей.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание арбитражным судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска - отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае частичная оплата произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

С учетом частичного изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворены в размере 93 300 руб. (58 800+24500+10000), составляющем 65,87% от заявленной к рассмотрению цены иска, а, следовательно, исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 469 руб. 46 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 988 руб. 50 коп. (3000 руб. х 32,95%).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-25396/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в лице Кубанского филиала, г. Краснодар в пользу ООО "Проектный офис", г. Самара 42 969 руб. 46 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. - сумму неустойки, 24 500 руб. 00 коп. - стоимость независимой экспертизы, а также 3229 руб. 10 коп. - судебных расходов и 3 469 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Проектный офис", г. Самара в пользу ООО СК "Согласие" в лице Кубанского филиала, г. Краснодар 988 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев