Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-9054/16

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А13-9008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.А.,

при участии от истца Лукиной Е.С. по доверенности от 10.06.2016 N 04-03/10, от Забановой Полины Андреевны Сурмачевой А.О. по доверенности от 26.02.2016, от Флегонтовой Нины Михайловны Сурмачевой А.О. по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года по делу N А13-9008/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

микрокредитная компания Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Конева, д. 15, оф. 307; ОГРН 1103500001219, ИНН 3525351257; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (место нахождения: 117342, Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1; ОГРН 1027739022376. ИНН 7703032986; далее - Страховая компания) о признании факта смерти Афанасьева Андрея Николаевича страховым случаем и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в сумме 591 886 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забанова Полина Андреевна, Флегонтова Нина Михайловна, Неволина Лариса Павловна, Афанасьев Аркадий Андреевич.

В судебном заседании 07.09.2016 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 591 886 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 07 сентября 2016 года иск удовлетворен. Также со Страховой компании в пользу Фонда взыскано 14 837 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Фонду из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, смерть застрахованного лица наступила в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что исключает возникновение страхового события. В обоснование доводов жалобы ссылается на акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования N 4879, согласно которому в крови и моче умершего обнаружен этиловый спирт. Ссылается на то, что судом не рассмотрено требований истца о признании факта смерти Афанасьева Андрея Николаевича страховым случаем.

Истец, Забанова П.А., Флегонтова Н.М. в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Страховая компания, Неволина Лариса Павловна и Афанасьев Аркадий Андреевич надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Фонда, Забановой П.А. и Флегонтовой Н.М., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 Афанасьевым А.Н. и Фондом заключен договор микрозайма N 05-03/207-ДЗ/2015, согласно которому Афанасьеву А.Н. предоставлен заём на сумму 600 000 руб. с процентной ставкой 9,25% годовых на 24 месяца.

Афанасьев А.Н. и Страховая компания заключили договор страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев от 14.08.2015 N 004/15/1135051 (далее - договор страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Фонд.

В связи с тем, что 13.12.2015 наступила смерть Афанасьева А.Н., Фонд обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания письмом от 16.03.2016 отказала в выплате со ссылкой на пункт 8 условий договора страхования, согласно которым, событие не признается страховым случаем, если оно произошло при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения (отравления) или под воздействием лекарственных препаратов, за исключением случаев употребления лекарственных препаратов по назначению врача с соблюдением указанной врачом дозировки. В обоснование отказа ссылалась на акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования N 4879, согласно которому в крови и моче умершего обнаружен этиловый спирт.

Факт невыплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт смерти застрахованного лица в период действия договора страхования подтвержден свидетельством о смерти, актом судебно-медицинского исследования N 4879, и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт смерти страхователя является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу - выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение.

Между тем, ответчик в обоснование доводов ссылается на то, что согласно акту судебно-медицинского (судебно-химического) исследования N 4879, в крови и моче умершего обнаружен этиловый спирт.

Пунктом 8 договора страхования установлено, что событие не признается страховым случаем, если оно произошло при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения (отравления) или под воздействием лекарственных препаратов, за исключением случаев употребления лекарственных препаратов по назначению врача с соблюдением указанной врачом дозировки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием и его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Страховым случаем по договору страхования от 14.08.2015 N 004/15/1135051 признается, в том числе смерть застрахованного лица.

Данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, указанные признаки относятся к событию, а не к причинам возникновения этого события. Страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом первой инстанции верно заключил, что из приведенных норм, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается Страховая компания.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правило, сформулированное в пункте 8 договора страхования, изложено таким образом, что фактически освобождает ответчика от страховой выплаты по самому факту наличия застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения без учета его степени и независимо от действительных причин, вызвавших смерть застрахованного лица.

Несмотря на указание в пункте 8 договора страхования такого правила, форма договора страхования не предусматривала количественные характеристики содержания в биологических жидкостях, в тканях и выдыхаемом воздухе этилового спирта.

Кроме того, из материалов дела следует, что причиной смерти Афанасьева А.Н. является дилатационная кардиомиопатия. Доказательств того, что смерть страхователя находится в прямой причинно-следственной связи с наличием в его крови и моче этилового спирта, ответчик не представил.

Как указано выше, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Доказательств наличия умысла в наступлении страхового случая в материалах дела не усматривается.

Поскольку смерть страхователя, имевшая место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, умысел страхователя (или выгодоприобретателя) в наступлении смерти не установлен, смерть страхователя является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку на дату смерти Афанасьева А.Н. (дату наступления страхового случая) общая задолженность застрахованного лица по договору микрозайма составляла 591 886 руб. 07 коп., исковые требования Фонда к Страховой компании правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 009 руб. 62 коп.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассмотрено требование истца о признании факта смерти Афанасьева Андрея Николаевича страховым случаем, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.09.2016, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части признания факта смерти Афанасьева Андрея Николаевича страховым случаем, просил взыскать с ответчика 591 886 руб. 07 коп. Уточнение требований судом принято.

Именно эти уточненные требования рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Страховая компания представила копию платежного поручения от 13.09.2016 N 179616.

Определением апелляционного суда от 12.10.2016 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 13.09.2016 N 179616.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 13.09.2016 N 179616, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года по делу N А13-9008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376. ИНН 7703032986; место нахождения: 117342, город Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова