Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-48020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-1892/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-17792/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО ИКИП,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016

по делу N А40-17792/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-130)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к НОУ ВПО ИКИП (ОГРН 1037739407969, адрес: 109147, г. Москва, пер. Факельный Б., д. 38А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика: Жуков Л.Г. по доверенности от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт Коммерции и Права" о взыскании задолженности в размере 211.754 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.01.2016 г. в размере 26479 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 191.937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.01.2016 г. в размере 26479 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по дату фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец, энергоснабжающая организация) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Институт Коммерции и Права (далее - НОУ ВПО ИКИП, ответчик, абонент) заключен договор поставки горячей воды N 01.004659ГВС от 01.02.2013 (далее - договор), согласно п. 1.1 договора истец обязался поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принять 2 горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 6.2 договора расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится ежемесячно на основании показаний приборов учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной горячей воде и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный месяц или в соответствии с п. 3.3-3.5 договора.

Суд первой инстанции установил, что истец отпустил ответчику за период 01.01.2014-28.02.2014, 01.04.2015- 31.05.2015 горячую воду в количестве 115,147 Гкал в соответствии с п. 4.1.1 договора.

В оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что в соответствии с тарифами, установленными постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-ТЭ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2014 год", постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2015 год" стоимость энергоресурсов, поставленных истцом в адрес ответчика, составила 191.937,72 руб.

За поставленные энергоресурсы ответчику выставлены платежные требования: N 19165 от 31.01.2014 на сумму 66 073,24 руб.. N 40045 от 28.02.2014 на сумму С 711,11 руб., N 106477 от 30.04.2015 на сумму 73 153,37 руб. N 119537 от 31.05.2015 на сумму 19 817,00 руб. на общую сумму 211 754,72 руб., с учетом НДС 18 %.

Условиями п. 5.1.1 договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленного объема горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка платы, установленных договором.

Согласно п. 7.3 договора оплата фактически поставленных энергоресурсов должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик, в нарушение п. 5.1.1, п. 7.3 договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

Претензия истца от 21.11.2015 с требованием в 5- дневный срок оплатить образовавшуюся сумму задолженности за поставленные энергоресурсы ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 539, 537-547, 548 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 191.937 руб. 72 коп.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.479,60 руб. за период с 21.02.2014 по 31.01.2016 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16, норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в п. 3 данного постановления (критерии императивности), а именно: императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон; изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора; императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма. Таким образом, исключение соглашением сторон применения такой нормы или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Из абз. 6 п. 3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 следует, что согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Согласно условиям договора, истец поставлял тепловую энергию для подогрева горячей воды.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик представлял истцу показания приборов учета тепловой энергии по приборам учета за январь, февраль 2014, апрель, май 2015 года, однако указанные показания были возвращены ответчику как ненадлежащие. Вместе с тем, документально истец не подтвердил неисправность прибора учета тепловой энергии.

Довод истца о том, что в настоящем случае за оспариваемый период следует производить расчет поставленной тепловой энергии не по приборам учета, а расчетным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по состоянию на начало следующего месяца в ведомости учета отражено потребление энергии в предшествующем периоде, следовательно, расчет поставленной тепловой энергии следует исчислять только по приборам учета.

Согласно ведомости учета истец поставил тепловую энергию:

в январе 2014 в объеме 1.586 Гкал (1.586 х 1.558 руб. 47 коп. (тариф) = 2.471 руб. 73 коп.;

в феврале 2014 в объеме 1.615 Гкал, что составляет 2.516 руб. 92 коп.;

в апреле 2015 в объеме 9.563 Гкал, что составляет 14.903 руб. 68 коп.;

в мае 2015 в объеме 16,054 Гкал, что составляет 25.019 руб. 68 коп.

Истец поставил в указанный период энергию в размере 44.911 руб. 99 коп.

Ответчик частично оплатил задолженности в размере 25.094 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 8 от 17.02.16 на сумму 19.817 руб. (л.д. 118), 92 от 05.06.14 на сумму 3.863 руб. 73 коп.

С учетом произведенных частичных оплат, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3.610 руб. 42 коп.,

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами : с суммы 2.471 руб. 73 коп. за 465 дн. ставка 8,25 % = 263 руб. 39 коп., за 14 дн. по ставке 11, 8% = 11 руб. 34 коп., за 30 дн. по ставке 11,7% = 24 руб. 10 коп., за 33 дн. по ставке 10,74% = 24 руб. 33 коп., за 29 дн. по ставке 10, 51% = 20 руб. 93 коп., за 30 дн. по ставке 9,91% = 20 руб. 41 коп., за 33 дн. по ставке 9,49% = 21 руб. 50 коп., за 28 дн. по ставке 9,39% = 18 руб. 05 коп., за 48 дн. по ставке 7,32% = 24 руб. 12 коп.;

с суммы 2.516 руб. 92 коп. за 437 дн. ставка 8,25 % = 252 руб. 06 коп., за 14 дн. по ставке 11, 8% = 11 руб. 55 коп., за 30 дн. по ставке 11,7% = 24 руб. 54 коп., за 33 дн. по ставке 10,74% = 24 руб. 78 коп., за 29 дн. по ставке 10, 51% = 21 руб. 31 коп., за 30 дн. по ставке 9,91% = 20 руб. 79 коп., за 33 дн. по ставке 9,49% = 21 руб. 90 коп., за 28 дн. по ставке 9,39% = 18 руб. 38 коп., за 48 дн. по ставке 7,32% = 24 руб. 57 коп.;

с суммы 14.903 руб. 65 коп. за 11 дн. ставка 8,25 % = 37 руб. 57 коп., за 14 дн. по ставке 11, 8% = 68 руб. 39 коп., за 30 дн. по ставке 11,7% = 145 руб. 31 коп., за 33 дн. по ставке 10,74% = 146 руб. 73 коп., за 29 дн. по ставке 10, 51% = 126 руб. 18 коп., за 30 дн. по ставке 9,91% = 123 руб. 08 коп., за 33 дн. по ставке 9,49% = 129 руб. 65 коп., за 28 дн. по ставке 9,39% = 108 руб. 85 коп., за 48 дн. по ставке 7,32% = 145 руб. 46 коп.

с суммы 25.019 руб. 68 коп. за 11 дн. ставка 8,25 % = 63 руб. 07 коп., за 14 дн. по ставке 11, 8% = 114 руб. 81 коп., за 30 дн. по ставке 11,7% = 243 руб. 94 коп., за 33 дн. по ставке 10,74% = 246 руб. 32 коп., за 29 дн. по ставке 10, 51% = 211 руб. 83 коп., за 30 дн. по ставке 9,91% = 206 руб. 62 коп., за 33 дн. по ставке 9,49% = 217 руб. 65 коп., за 28 дн. по ставке 9,39% = 182 руб. 73 коп., за 48 дн. по ставке 7,32% = 244 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИНСТИТУТ КОММЕРЦИИ И ПРАВА (109147, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ФАКЕЛЬНЫЙ Б., 38А, ОГРН 1037739407969, ИНН 7709238616, 04.02.2003) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10, ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 16.12.2004)

Основной долг в размере 25.094 руб. 98 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.610 руб. 42 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25.094 руб. 98 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 01.02.2016 г. по день фактического исполнения судебного акта,

расходы по государственной пошлине в размере 936 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10, ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 16.12.2004) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.644 руб.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова