Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-13456/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-5512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецовой Н.С. по доверенности от 01.09.2016 N 11,

от ответчика: представителя Журенко В.В. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 июля 2016 года по делу N А53-5512/2016 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (наименование в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети") (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168074684, ОГРН 1156196032475)

о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 536 910 руб. 38 коп. задолженности по договору N 3517 от 26.06.2015, 6 627 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.10.2015 по 21.01.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных ему тепловой энергии и горячей воды за период с сентября по ноябрь 2015 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным добровольным погашением ответчиком суммы долга после обращения с иском в суд и увеличением периода начисления неустойки (л.д. 96 том 1). Истец просил взыскать с ответчика 495 088 руб. 21 коп. задолженности и 7 365 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 21.01.2016.

На возражения ответчика относительно необоснованного включения в сумму долга стоимости тепловых потерь в сетях истец произвел перерасчет задолженности за спорный период и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 25 235 руб. 89 коп. задолженности и повторно уточнил исковое требование о взыскании неустойки. Истец просил взыскать с ответчика 469 852 руб. 32 коп. задолженности и 7 024 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 21.01.2016.

Решением от 13 июля 2016 года суд принял отказ истца от части требований в виде взыскания задолженности в сумме 25 235 руб. 89 коп. и прекратил производство по делу в данной части. С ООО "Альянс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" взыскано 469 852 руб. 32 коп. задолженности, 7 024 руб. 71 коп. неустойки, а также 12 538 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" из государственного бюджета возвращено 1 521 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму. Суд отклонил представленный ответчиком контррасчет суммы долга, указав, что в нем учтены неверные показания счетчика за ноябрь 2015 года по адресу: пр. Коммунистический, 21/1. Кроме того, ответчик в контрасчете неверно применил коэффициент теплопотерь по пр. Коммунистический, 21/1, данные потери в размере 1,4 должны относиться на ответчика, поскольку они произошли от стены до прибора учета, то есть в сети, находящейся в ведении ответчика. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме поставленного ему истцом в спорный период ресурса, требование ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о взыскании 469 852 руб.

32 коп. задолженности заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и, поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки и не заявил о ее явной несоразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в полном объеме.

После вынесения решения суда ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" изменило свое наименование на ООО "Ростовские тепловые сети".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части возложения на ответчика расходов по оплате технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя узла учета тепловой энергии изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно были отнесены на ООО "Альянс" технологические потери тепловой энергии узла учет тепловой энергии. ООО "Альянс" никаких тепловых сетей на своем балансе не имеет, обслуживание никаких тепловых сетей не ведет, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признал, что приборы учета тепловой энергии расположены в пределах границ многоквартирных домов. Пояснил, что ответчик признает факт наличия технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, указанных в контррасчете суммы долга, и готов произвести их оплату. Расчет потерь производился и истцом, и ответчиком на основании технической документации на спорные узлы учета. Однако в связи с чем расчеты сторон разнятся, представитель ответчика дать пояснений не смог.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2016 до 15.11.2016.

После перерыва представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях.

Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил, направил ходатайство об отложении слушания дела в целях представления дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Альянс" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 3517 от 26.06.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2015 - л.д. 108-109 том 1), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки ресурса, а именно: просп. Коммунистический, 21 (жилой дом), просп. Коммунистический, 21/1 (жилой дом и магазин "Продукты-Соя"), ул. Прогрессивная, 7.

В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В исковом заявлении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" указало, что во исполнение условий договора в период с октября по ноябрь 2015 года поставило ООО "Альянс" тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 848 892 руб.

25 коп. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 469 852 руб. 32 коп.

Претензионными письмами от 22.12.2015 истец уведомлял ответчика о наличии у него задолженности по оплате ресурса за спорный период и необходимости ее погашения в течение 10 дней.

Неисполнение ООО "Альянс" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (наименование в настоящее время - ООО "Ростовские тепловые сети") в суд с иском по настоящему делу.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения специального законодательства в сфере теплоснабжения, а именно: Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за ресурс, поставленный теплоснабжающей организацией в октябре и ноябре 2015 года, по точкам, расположенным по следующим адресам: просп. Коммунистический, 21; просп. Коммунистический, 21/1 и ул. Прогрессивная, 7.

Указанные точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 51 том 1).

В обоснование цены иска ООО "Лукойл-ТТК" (в настоящее время - ООО "Ростовские тепловые сети") представило в материалы дела акты выполненных работ за спорный период и счета-фактуры.

В обоснование объема поданного в спорный период ресурса истец представил отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь и ноябрь 2015 года, а также копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя и сведения о среднесуточных параметрах учета тепловой энергии за спорный период (л.д. 14-17, 27-32 том 2).

Ответчик объем поставленного в спорный период ресурса не оспорил, достоверные доказательства того, что в октябре и ноябре 2015 года по спорным точкам поставки был поставлен ресурс в меньшем количестве, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился только с отнесением на него стоимости ресурса, составляющего технологические потери тепловой энергии и теплоносителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.10.2016 (протокол судебного заседания - л.д. 94-95 том 2) представитель ответчика указал, что ООО "Альянс" не согласно с решением суда только в части взыскания стоимость потерь, наличие задолженности перед истцом в размере 427 471 руб. 51 коп. ответчик признает.

При этом в судебном заседании 08.11.2016 представитель ответчика пояснил, что спор по тарифам между сторонами отсутствует. У сторон имеются разногласия только по объемам поставленного ресурса, составляющего технологические потери электрической энергии и теплоносителя.

В связи с этим, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при его разрешении подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В целях установления места расположения приборов учета в спорных домах суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал слушание дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.10.2016, представитель ответчика представил в материалы дела схемы установки узлов учета тепловой энергии (л.д. 86-88 том 2).

Согласно указанным схемам приборы учета тепловой энергии расположены внутри многоквартирных домов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2016 представитель ответчика признал, что приборы учета тепловой энергии расположены в пределах границ многоквартирных домов. Пояснил, что ответчик признает факт наличия технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, указанных в контррасчете суммы долга (л.д. 107-108 том 2), и готов произвести их оплату. Спор по тарифам между сторонами отсутствует. Расчет потерь производился и истцом, и ответчиком на основании технической документации на спорные узлы учета. Однако в связи с чем расчеты сторон разнятся, представитель ответчика дать пояснений не смог.

Проверив расчеты технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в тепловых пунктах спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были установлены на основании проектной документации, разработанной ООО "Донкомсервис" и согласованной с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела представлены проекты узлов учета, установленных в домах по следующим адресам: просп. Коммунистический, 21;

просп. Коммунистический, 21/1 и ул. Прогрессивная, 7, а также расчеты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т) (л.д. 118-163 том 1; л.д. 18-26, 110-46 том 2).

В письменных пояснениях от 10.11.2016 истец указал, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр была утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 10 указанной методики при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009, регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2010, регистрационный номер 16520) и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2014, регистрационный номер 25956).

Расчет нормативных тепловых и весовых потерь выполнялся организацией, подготовившей проекты на установку узлов учета, - ООО "Донкомсервис".

Из материалов дела следует, что в связи с доводом ответчика о неправомерности отнесения на него потерь в сетях истец произвел корректировку начисленной ООО "Альянс" платы за ресурс, поставленный в спорный период, путем исключения из нее стоимости нормативных технологических и весовых потерь по каждому многоквартирному дому отдельно за октябрь и за ноябрь 2015 года. Указанная корректировка была произведена истцом с использованием процессуального института отказа от исковых требований в части (отказ от иска в части и расчет потерь - л.д. 3-5 том 2).

Из представленного истцом расчета потерь следует, что данный расчет потерь был им произведен в соответствии с показателями, определенными ООО "Донкомсервис" при составлении технической документации на спорные узлы учета (раздел "Расчет нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т)").

В частности, согласно подготовленной ООО "Донкомсервис" технической документации расчет потерь был произведен указанной организацией отдельно по каждому месяцу календарного года и, учитывая нахождение приборов учета внутри многоквартирных домов, с определением потерь на двух участках: участке 1 - подземном канале (участок сети до внешней стены многоквартирных домов) и участке 2 - в помещении (участок сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета).

Как указывалось выше, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, оплата потерь электрической энергии и теплоносителя, образовавшиеся на участке сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета, находящихся внутри домов, является обязательством собственников помещений в многоквартирных домах (в частности, управляющей компании как лица, осуществляющего функции управления многоквартирными домами).

Согласно контррасчету тепловых потерь, подготовленному истцом (л.д. 3 том 2), объем данных потерь, образовавшихся в октябре и ноябре 2015 года на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т, по многоквартирным домам, расположенным по ул. Прогрессивная, 7 и просп. Коммунистический, 21, был полностью исключен теплоснабжающей организацией из расчета суммы долга за указанный период (даже тот объем тепловых потерь, который образовался на участке сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета). Объем тепловых потерь по многоквартирному дому по просп. Коммунистический, 21/1 был отнесен истцом на ответчика только в той части, которая образовалась на участке сети от внешней стены многоквартирного дома до прибора учета.

Согласно контррасчету весовых потерь, подготовленному истцом (л.д. 5 том 2), объем данных потерь по многоквартирному дому по ул. Прогрессивной, 7, образовавшихся в октябре 2015 года, был полностью исключен теплоснабжающей организацией из расчета суммы долга за указанный период (даже тот объем весовых потерь, который образовался на участке сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета). Объем весовых потерь в ноябре 2015 года по многоквартирному дому по ул. Прогрессивной, 7 был отнесен на ответчика только в той части, которая образовалась на участке сети от внешней стены многоквартирного дома до прибора учета, и только при поставке ресурса в прямом направлении (объем весовых потерь, образовавшихся на названном участке сети при обратном направлении к оплате ответчику не выставлен - согласно расчету на л.д. 25 том 2). Объем весовых потерь по многоквартирному дому по просп. Коммунистический, 21 в октябре 2015 года был отнесен на ответчика только в той части, которая образовалась на участке сети от внешней стены многоквартирного дома до прибора учета, и только при поставке ресурса в прямом направлении и в период с 01.10 по 15.10 (объем весовых потерь, образовавшихся на названном участке сети при обратном направлении, а также при прямом направлении за период с 16.10 по 31.10 к оплате ответчику не выставлен - согласно расчету на л.д. 25 том 2). Объем весовых потерь по многоквартирному дому по просп. Коммунистический, 21 в ноябре 2015 года и по просп. Коммунистический, 21/1 в октябре 2015 года был отнесен на ответчика только в той части, которая образовалась на участке сети от внешней стены многоквартирного дома до прибора учета (в подающем и обратном трубопроводе).

В данной части расчет истца произведен в пользу ответчика и не нарушает его прав.

Однако в части распределения весовых потерь по многоквартирному дому по просп. Коммунистический, 21/1 в ноябре 2015 года истцом была допущена ошибка следующего характера.

Согласно расчету потерь, произведенному ООО "Донкомсервис" по многоквартирному дому по просп. Коммунистический, 21/1 (л.д. 40-46 том 2), суммарные потери воды в ноябре месяце составляют 0,677366 тонны. Данный показатель складывается из среднемесячных потерь воды на участке 1 (подземный канал) и на участке 2 (подвальное помещение). Среднемесячные потери воды на участке 1 (подземный канал) в ноябре месяце составляют 0,2 тонны.

В контррасчете весовых потерь (л.д. 5 том 2) истец правильно указал объем весовых потерь по указанному многоквартирному дому в ноябре 2015 года, однако необоснованно отнес данные потери в полном объеме на ответчика (в том числе и те потери, которые образовались на участке сети от тепловой камеры до внешней стены многоквартирного дома). Стоимость весовых потерь в ноябре 2015 года на участке 1 (подземный канал) многоквартирного дома по просп. Коммунис-тический, 21/1 составила 7 руб. 60 коп. (0,2 тонны х 37 руб. 94 коп.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что участок сети от тепловой камеры до внешней стены многоквартирного дома является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, бремя оплаты потерь на указанном участке сети является обязательством ответчика.

При отсутствии соответствующих доказательств отнесение потерь на указанном участке сети на ответчика является необоснованным.

В суде первой инстанции ответчик неоднократно ссылался на то, что истец неправомерно выставил ему к оплате потери в сетях. Данное обстоятельство ответчик также указал в качестве единственного довода апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не проверил довод ответчика о неправомерном отнесении на него потерь в сетях и не проверил представленный истцом расчет весовых потерь за ноябрь 2015 года по многоквартирному дому по просп. Коммунистический, 21/1, что привело к нарушению прав ответчика.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает произведенный истцом расчет потерь верным и не усматривает оснований для его корректировки.

Ответчик, ссылаясь на некорректный расчет истца, не обосновал, в чем конкретно истец осуществил расчет неправильно.

В судебном заседании 08.11.2016 представитель ответчика указал, что ответчик признает факт наличия технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, указанных в контррасчете суммы долга, и готов произвести их оплату. Расчет потерь производился ответчиком на основании технической документации на спорные узлы учета, то есть по той же методики, какую использовал и истец при определении цены иска. Однако в связи с чем расчеты сторон разнятся, представитель ответчика дать пояснений не смог.

В целях предоставления ответчику возможности обосновать неправильность расчетов истца в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2016 до 15.11.2016. Однако после перерыва ответчик явку представителя не обеспечил и не направил в суд каких-либо пояснений относительно того, в чем именно расчет истца является неверным.

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела суд апелляционной инстанции оценивает как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с решением суда и являясь инициатором возбуждения апелляционного производства, в силу процессуальных норм обязан был непосредственно при подаче апелляционной жалобы обосновать неправильность расчета истца, принятого судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Однако апелляционная жалоба ООО "Альянс" была мотивирована только путем ссылок на положения норм права без ссылки на конкретные фактические обстоятельства. В целях выяснения позиции ответчика и проверки правильности расчета истца суд апелляционной инстанции дважды откладывал слушание дела и объявил перерыв в последнем судебном заседании. ООО "Альянс", добросовестно осуществляя свои процессуальные права и будучи заинтересованным в их надлежащей защите, имело возможность и обязано было подробно обосновать, где именно, по мнению ответчика, истцом была допущена ошибка в расчетах. Однако соответствующие действия ответчиком предприняты не были. Указанное длительное процессуальное бездействие ответчика по обоснованию своей правовой позиции по делу на стадии апелляционной проверки законности и обоснованности решения суда оценивается судом апелляционной инстанции как направленное на необоснованное затягивание вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

В ходатайстве об отложении слушания дела, поступившем в последнем судебном заседании, ответчик не указал, какие именно доказательства им будут представлены, а также не обосновал уважительность причин, по которым данные доказательства не были представлены ранее (с учетом того, что настоящий спор находился на рассмотрении суда первой инстанции в течение пяти месяцев и на рассмотрении суда апелляционной инстанции - около трех месяцев).

Учитывая, что ответчик не обосновал, в какой именно части расчет истца произведен неверно, а истец в полной мере обосновал использованную им методику расчета суммы платы за поставленный в спорном периоде ресурс (в том числе, стоимости технологических потерь электрической энергии и теплоносителя), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности подлежит изменению, размер задолженности подлежит уменьшению с 469 852 руб. 32 коп. до 469 844 руб. 72 коп.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (в настоящее время - ООО "Ростовские тепловые сети") также заявило требование о взыскании с ООО "Альянс" 7 024 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 21.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты переданного ему истцом товара.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 7.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 17.12.2015 - л.д. 108-109 том 1) в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованного в пункте 6.4 договора срока оплаты ресурса и не на всю стоимость поставленного в спорный период ресурса, а на оставшуюся сумму долга за вычетом суммы, на которую было осуществлено сторнирование, и сумм произведенных ответчиком оплат.

Однако ввиду того, что начисление неустойки было произведено истцом также и на сумму весовых потерь в размере 7 руб. 60 коп., образовавшихся по многоквартирному дому по просп. Коммунистический, 21/1 в ноябре 2015 года, правомерность начисления которых истец документально не обосновал, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки в данной части, исключив указанную сумму из суммы долга, на который истцом произведено начисление имущественных санкций. В остальной части представленный истцом расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что количество дней просрочки истец определил исходя из 30 календарных дней в месяце, а также произвел расчет неустойки за период, начиная с 01.01.2016, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, а не 11%. Таким образом, истец произвел начисление неустойки в размере меньшем, чем ему полагается по закону.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению с 7 024 руб.

71 коп. до 7 024 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, судом первой инстанции были неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

В пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу 09.03.2016. Исковое заявление было принято к производству суда определением от 14.03.2016.

Оплата долга в размере 41 822 руб. 17 коп., от взыскания которого истец отказался в процессе рассмотрения дела, произведена ответчиком 15.03.2016 (платежное поручение N 80 от 15.03.2016 - л.д. 99 том 1), то есть после возбуждения производства по делу. Следовательно, данная сумма подлежала учету в цене иска при распределении судебных расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции не учел указанных положений закона и неправомерно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину, приходящуюся на сумму долга в размере 41 822 руб. 17 коп., необоснованно освободив ответчика от исполнения процессуальной обязанности по оплате указанной суммы государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 373 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет менее одного рубля, судебные расходы в данной части на истца не возлагаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что с 06.08.2016 ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" изменило свое наименование ООО "Ростовские тепловые сети".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альянс" об отложении слушания дела.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года по делу N А53-5512/2016 изменить.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168074684, ОГРН 1156196032475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) 469 844 руб. 72 коп. задолженности, 7 024 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 21.01.2016, 13 373 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из федерального бюджета 686 руб. 07 коп. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов