Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-15240/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А50-30938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Кореков В.А., паспорт, доверенность от 04.08.2015;

от ответчика - Федяев Д.А., паспорт, доверенность от 24.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Корековой Любови Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-30938/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Корековой Любови Николаевны

к ООО "Гамма-сервис" (ОГРН 1035900099861, ИНН 5902144810), Лопаткину Сергею Вячеславовичу

о признании доверенности недействительной,

установил:

Корекова Л. Н. (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Гамма-сервис", Лопаткину С.В. (ответчики) о признании доверенности N 1, выданной ООО "Гамма-Сервис" 06.04.2015 на имя Лопаткина М.С., за подписью генерального директора Лопаткина С. В. недействительной.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

25.05.2016 ООО "Гамма-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Корековой Л. Н. 50 000 руб. представительских издержек.

Определением суда от 17.08.2016 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, стоимость аналогичных услуг на рынке. Полагает, что из акта неясно, какие именно услуги были оказаны. Более того указывает на непродолжительность судебных заседаний.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор оказания услуг, заключенный 12.02.2016 между ООО "Гамма-Сервис" (заказчик) и ИП Федяевым Денисом Александровичем (исполнитель), акт об оказании услуг от 16.05.2016, платежное поручение N 86 от 09.03.2016 на 75 000 руб. об оплате юридических услуг.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, акт от 16.05.2016 содержит указание на конкретные виды услуг, оказанных исполнителем ответчику - подготовка отзыва на исковое заявление, представительство интересов ответчика в суде первой инстанции, что является достаточным для вывода о доказанности размера понесенных ответчиком представительских издержек.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом суд не вправе снижать размер расходов производльно.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы истца обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских расходов.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на выписку (скриншот) о стоимости юридических услуг юридической компании "Авокадис" от 25.02.2016. Явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2016 года по делу N А50-30938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева