Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-15455/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-41831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "О`Пушкино-2": Славин Д.А. по доверенности от 21.06.2016;

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома "О`Пушкино-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-41831/16, принятое судьей Криворучко Е.С.

по заявлению товариществу собственников жилья многоквартирного дома "О`Пушкино-2" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья "О'Пушкино-2" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция" (далее - заинтересованное лицо, управление) по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 N 08ОГ/04-633-28-4-2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года производство по делу N А41-41831/16 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 99-101).

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция" надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав представителя товарищества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Госжилинспекции по Московской области по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 N 08ОГ/04-633-28-4-2016 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно уставу ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-2" заявитель по настоящему делу является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

Оспариваемым постановлением ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-2" привлечено административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в области защиты жилищных прав граждан.

Оснований полагать, что товариществом указанное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение каким-либо образом связано с осуществлением администрацией предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности либо допущено заявителем по причине осуществления таковой, суду не представлено.

Таким образом, заявление об оспаривании указанного выше постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция также поддерживается определением Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2015 года N 301-АД15-5666, в котором указано, что объектом правонарушений, регулируемых по статье 7.22 КоАП РФ, а именно, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право товарищества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Вместе с тем, прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-41831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко