Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-8771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-14060/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А05-8005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года по делу N А05-8005/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Истомин Александр Александрович, действуя как законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, 10/1/3-й этаж, пом. 4; ОГРН 1092901009046; далее - ООО "Норд-Лес", Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к директору ООО "Норд-Лес" Хабарову Ивану Николаевичу о взыскании 57 374 240 руб. убытков, причинённых Обществу.

Определением суда от 04.08.2016 истцом признано Общество.

Истомин А.А. 13.09.2016 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Хабарову И.Н. имущество стоимостью 23 581 900 руб.

Определением суда от 14.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истомин А.А. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств принятия Хабаровым И.Н. мер, направленных на умышленное уменьшение имущества с целью уклонения от исполнения решения суда. Кроме того, апеллянт указал на то, что предоставление им встречного обеспечения в размере 12 500 000 руб. исключало возможность отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 225.1 АПК РФ, правомерно определил настоящий спор как корпоративный и установил, что принятие обеспечительных мер по данному спору наряду с положениями главы 8 АПК РФ регулируется положениями статьи 225.6 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведённых в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку Истомин А.А. не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное его уменьшение с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, суд признал недоказанным, что наложение ареста на имущество Хабарова И.Н. имеет целью обеспечение исполнения судебного акта и не нарушит баланса интересов сторон.

Доводам апелляционной жалобы о продаже супругой Хабарова И.Н. квартиры дана надлежащая правовая оценка. Продажа какого-либо имущества супругом ответчика сама по себе не означает принятие Хабаровым И.Н. мер, направленных на умышленное уменьшение принадлежащего ему имущества.

Ссылка апеллянта на то, что отчуждённая Хабаровой Любовь Валерьевной квартира находилась в совместной собственности супругов, не подтверждена соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ). Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 свидетельствует о регистрации права за Хабаровой Л.В. как единоличным собственником.

Действительно, испрашиваемые Истоминым А.А. обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Указание подателя жалобы на обязательность удовлетворения требования об обеспечении иска в случае предоставления встречного обеспечения является ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Однако, в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 55, представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может служить самостоятельным основанием для принятия таких мер.

Кроме того, суд правильно указал, что размер предоставленного истцом встречного обеспечения не соответствует положениям части 1 статьи 94 АПК РФ, поскольку составляет менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Истомина А.А.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.09.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года по делу N А05-8005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева