Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-16162/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - возврат госпошлины - принцип состязательности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-16162/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А71-5753/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2016 года

по делу N А71-5753/2016

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Анатольевичу (ОГРН 312184110400046, ИНН 180804549147)

о взыскании 129 294 руб. убытков

третьи лица: ИП Чураков Н.А., Федоров Л.М., ООО "Спичечная фабрика "Белка-Фаворит"

установил:

На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 ответчиком индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.А. 01.11.2016 подана апелляционная жалоба, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на лицевой стороне конверта.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила (вх. N 16162/2016(2)-ГК) 17.11.2016, что подтверждается оттиском штампа апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06.09.2016 истек 06.10.2016. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение суда пропущен практически на 1 месяц.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что данная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 апелляционная жалоба была возвращена.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее уже обращался с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (вх. N 16162/2016(1)-ГК) 07.10.2016 (дата обращения установлена вступившим в силу судебным актом); определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 апелляционная жалоба была возвращена ответчику на основании части 2 статьи 257 и статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения суда изложен также и в самом тексте обжалованного судебного акта.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими

своевременному направлению апелляционной жалобы в установленных порядке и сроки.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что повторно с апелляционной жалобой ответчик незамедлительно не обратился, поскольку жалоба была направлена только 01.11.2016, тогда как первоначальная жалоба возвращена ему определением апелляционного суда от 13.10.2016, которое было размещено на портале "Картотека арбитражных дел" 14.10.2016 в 17:38:52 МСК.

Ответчик лично принимал участие в предварительном судебном заседании 22.06.2016 (л.д.139 т.1) и судебном заседании 13.07.2016 (л.д.151 т.1), представлял отзыв относительно предъявленных исковых требований (л.д.142 т.1), следовательно, был информирован о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лицо, извещенное о начале судебного процесса, обязано самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Сведения о том, что первоначальная апелляционная жалоба возвращена ответчику, могли быть получены предпринимателем уже 14.10.2016, но в любом случае не позднее следующего рабочего дня, т.е. 16.10.2016. Однако повторно с жалобой ответчик обратился только через 2,5 недели.

Объяснение каких-либо причин позднего обращения с повторной жалобой апеллянтом не приведено.

Кроме того, и первоначально с жалобой ответчик обратился с пропуском срока на ее подачу на 1 день.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о

восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Анатольевича подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Анатольевичу.

Возвратить Афанасьеву Алексею Анатольевичу из средств федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.10.2016 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова