Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12520/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-35624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-35624/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой" (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 11А, ОГРН 1133443021139, ИНН 3444207524)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Мельниковой Н.Б., действующей по доверенности от 18.12.2015,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой" (почтовое уведомление N 64027, телеграммы от 02.12.2016 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КранСтрой" (далее - заявитель, ООО "КранСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2016 года N 12-11/588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 542 681 руб., налога на прибыль организаций в общем размере 5 530 690 руб., пени по НДС в размере 1 089 396 руб. 99 коп., пени по налогу на прибыль - 761 238 руб. 54 коп., а также штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 1 229 828 руб., по налогу на прибыль - 1 101 270 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-35624/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кранстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "КранСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, состоявшийся Приговор Центрального районного суда города Волгограда от 02.09.2016 по делу N 1-313/2016 в отношении руководителя налогоплательщика Степняна Т.С., необоснованно принят судом в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения возникшего спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества "КранСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплат (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 02.01.2013 по 31.12.2014.

04 марта 2016 года инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, принято решение N 12-11/588 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 101 270 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 229 828 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 530 690 руб., НДС в сумме 6 542 680 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 761 238 руб. 54 коп. и 1 089 396 руб. 99 коп. соответственно, а также штраф по ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 4 660 руб. и пени в размере 278 руб. 86 коп.

Основанием к вынесению указанного ненормативного правового акта послужили выводы органа контроля о занижение налогоплательщиком суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Подрядчик", ООО "Девилон".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.06.2016 N 594 решение инспекции от 04.03.2016 N 12-11/588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "КранСтрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 04.03.2016 N 12-11/588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций, сумм пеней и штрафа по данным налогам, общества "КранСтрой" обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в вышеназванной части решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу, что, поскольку обществом "КранСтрой" произведённые затраты на приобретение товара, услуг (работ) у ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Подрядчик", ООО "Девилон" не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, инспекция правомерно доначислила спорные суммы налогов, пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в силу следующего.

Статьёй 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами

В обоснование принятого ненормативного правового акта инспекция ссылается на наличие установленной в ходе мероприятий налогового контроля совокупности обстоятельств, подтверждающих факт участия ООО "КранСтрой" в незаконной налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестных контрагентов ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Девилон", ООО "Подрядчик" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам; отсутствие в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, о чем свидетельствует не представление на сотрудников справок по форме 2-НДФЛ; отсутствие расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, на выдачу заработной платы и др.; отсутствие перечислений денежных средств третьим лицам за выполнения работ по техническому обслуживанию грузоподъемных механизмов (башенных кранов), за аренду грузоподъемных механизмов, за поставку материалов к башенным кранам; адреса регистрации юридических лиц являются адресами "массовой регистрации"; не нахождение по адресу, заявленному в учредительных документах (ООО "ПКФ Грант Центр"); отсутствие договора на оказание услуг почтовой связи.

Наряду с этим, в ходе проверки ООО "КранСтрой" представлен журнал осмотра, технического обслуживания и ремонта грузоподъемных кранов, согласно которому обязанность выполнения работ по техническому обслуживанию грузоподъемных механизмов возникла у ООО "ПКФ Грант Центр" с 01.09.2013.

В тоже время по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ПКФ Грант Центр" поставлено на учет 24.09.2013, что ставит под сомнение вышеуказанный документ, поскольку спорная организация не имела возможности выполнять работы для ООО "КранСтрой" в период с 01.09.2013 по 24.09.2013.

ООО "КранСтрой", отражая информацию в журнале о начале работ с 01.09.2013, не могло знать о постановке на учет ООО "ПКФ Грант Центр" с 24.09.2013 и что именно это общество будет исполнителем работ. Данные обстоятельства свидетельствуют как о формальном документообороте, так и согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес МИФНС России N 4 по Астраханской области ранее направлялись поручения о допросе руководителя ООО "ПКФ Грант Центр" Лавровой М.А. Из полученных сведений, Лаврова М.А. по адресу регистрации места жительства не проживала, вела асоциальный образ жизни, провести допрос не представлялось возможным.

Требование налогового органа о предоставлении документов направлено ООО "ПКФ Грант Центр" по юридическому адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 16, и, исходя из уведомления о вручении, получено 01.07.2015 физическим лицом Колесниковым И.А. Представленная контрагентом доверенность на получение любых почтовых отправлений, адресованных ООО "ПКФ Грант Центр" в отделениях почтовой связи Волгограда, расписываться и совершать все действия, выданная Колесникову И.А. от 07.07.2015 сроком на один год подписана директором Лавровой М.А. Все документы, представленные согласно требования, подписаны Лавровой М.А. и заверены печатью ООО "ПКФ Грант Центр".

Между тем, по сведениям, представленным ОЗАГС г. Ахтубинска Астраханской области, Лаврова М.А. 27.06.2015 снята с учета регистрации места жительства в связи со смертью.

В спорный период у данного контрагента отсутствовали договорные отношения, как по аренде (субаренде) помещений по юридическому адресу, так и на оказание почтовых услуг. Данные факты свидетельствуют о фактическом отсутствии организации по месту государственной регистрации.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ПКФ Грант Центр" органом контроля установлено разноплановое поступление и списание средств, что свидетельствует об отсутствии конкретной направленности деятельности общества.

Установлен факт перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес физических лиц. Однако допрошенный в качестве свидетеля Севрюгин Д.В. не подтвердил факт выполнения работ для ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Девилон", ООО "Подрядчик".

По договору аренды спецтехники от 01.09.2014 N 11 ООО "Подрядчик" в адрес ООО "КранСтрой" предоставляет кран стреловой, самоходный, марки Камаз, г/п 25 тонн.

В качестве свидетеля допрошен собственник данного транспортного средства Хуршудян Г.А., который отрицал факт знакомства с руководителем ООО "Подрядчик" Горбачевой С.В., а также факт заключения договора аренды крана с ООО "Подрядчик".

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагента ООО "Подрядчик" установлено снятие денежных средств с расчетного счета организации Кондауровым А.А.

В ходе допроса Кандауров А.А. пояснил, что организация ООО "Подрядчик" ему знакома, поскольку располагается по тому же адресу, что и ООО "Абразивпереработка", директором которого он является. Кандауров А.А. подтвердил снятие наличных денежных средств в сумме 9 138 000 руб. на основании доверенности с расчетного счета ООО "Подрядчик" по просьбе сотрудниц организации. При этом, свидетель не подтвердил факт личного знакомства с директором Горбачевой С.Н., а также указал на отсутствие информации о банковских учреждениях, в которых ООО "Подрядчик" имеет открытые расчетные счета.

Контрагент ООО "Подрядчик" не имел работников, о чем свидетельствует не представление на сотрудников справок по форме 2-НДФЛ.

В ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО "Девилон" установлено разноплановое поступление и списание средств, что свидетельствует об отсутствии конкретной направленности деятельности общества.

Большая часть поступивших на расчетные счета ООО "Девилон" денежных средств на следующий день или в течение 1 -2 операционных дня перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Мега Плат" с назначением платежа "за строительные материалы", ООО "Телекарт-Мега" с назначением платежа "за гарантийный взнос на страхование платежей".

Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета вышеуказанных организаций, на следующий день или в течение 1 -2 операционных дня перечислялись другим организациям с назначение платежа "за гарантийный взнос на страхование платежей", "оплата по агентскому договору".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мега Плат", ООО "Телекарт-Мега" показал, что платежи осуществлялись в адрес организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

С целью выявления лиц, фактически действовавших от имени контрагентов ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Девилон", ООО "Подрядчик", с которыми взаимодействовали сотрудники ООО "КранСтрой", в ходе проверки проведены допросы должностных лиц ООО "КранСтрой", а также иных сотрудников организации.

Руководитель ООО "КранСтрой" Степанян Т.С. указал, что данные контрагенты найдены с помощью Интернета, подтвердил факт знакомства с руководителями данных контрагентов и заключения с ними договоров. При этом в офисе контрагентов не был, фамилии представителей организаций не помнит, фамилии лиц, осуществлявшие работы на объектах согласно договороам от имени контрагентов, ему не известны. Степанян Т.С. также пояснил, что фактическая численности работников организации в 2013-2014 году составляла 35-40 человек. Контрагенты поставляли своим транспортом запчасти для ремонта и обслуживания башенных кранов, оказывали услуги ремонтных и сварочных работ, проводили монтажные работы.

Допрошенные работники ООО "КранСтрой": слесарь Серединцев А.А., слесарь Денисов С.А., главный механик Григорьев С.Г., электромонтер Рудченко А.В., электромонтер Воронин В.Н., слесарь Будурян А.А., электомонтер Сапрыкин А.В. показали, что у налогоплательщика имелось достаточно собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ собственными силами ООО "КранСтрой". Кроме того, из показаний свидетелей, непосредственно обслуживающих башенные краны установлено, что для выполнения ремонта и обслуживания требуется от 3 до 5 человек.

Также свидетели сообщили, что сторонние организации для исполнения работ по ремонту и обслуживанию не привлекались, а организации ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Подрядчик", ООО "Девилон" им не известны.

Наличие у ООО "Кранстрой" достаточного штата квалифицированных сотрудников подтверждается штатным расписанием организации и сведениями, представляемыми в налоговый орган, а также наличием необходимых технических условий для самостоятельного выполнения ремонта и обслуживания башенных кранов.

Оценивая довод заявителя о том, что допрошенные сотрудники ООО "КранСтрой" в силу своего должностного положения не могли знать руководителей спорных контрагентов, следует отметить, что работая непосредственно на объектах по обслуживанию башенных кранов, сотрудники налогоплательщика указали на отсутствие работников спорных контрагентов. В протоколах допросов работников заявителя отражено, что все они имели определенную квалификацию, которая позволяет выполнять работу по обслуживанию башенных кранов. Также они показали, что обслуживали башенные краны, которые согласно представленным ООО "КранСтрой" документам, обслуживали работники спорных контрагентов.

Неподтвержденным является довод заявителя о разграничении объектов обслуживания между работниками заявителя и работниками спорных контрагентов. Какие-либо документы, подтверждающие данный обстоятельства обществом не представлены.

Выводы инспекции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком собственными силами работ, заявленных в документах, оформленных от имени контрагентов ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Подрядчик", ООО "Девилон", не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Общество, не оспаривая правомерности выводов Приговора Центрального районного суда города Волгограда 02.09.2016 о том, что контрагенты ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Девилон", ООО "Подрядчик" являются лжепредпритиями, созданными для обналичивания денежных средств, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, а также того, что в рамках уголовного дела руководитель ООО "КранСтрой" Степнян Т.С. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, заявитель считает, что данный Приговор никакого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, Центральным районным судом г. Волгограда вынесен приговор от 02.09.2016 по делу N 1-313/2016 в отношении директора ООО "Кранстрой" Степаняна Т.С., которым подтверждено допущенное в 2013-2014 годах налогоплательщиком уклонение от налогообложения с привлечением ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Девилон", ООО "Подрядчик", Степанян Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В частности, приговором суда установлено, что в сентябре 2013 года у директора ООО "Кранстрой" Степаняна Т.С. возник преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации путем создания фиктивного документооборота о выполнении работ (предоставлении услуг) и поставках ТМЦ с организациями ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Девилон", ООО "Подрядчик", созданными для обналичивания денежных средств, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, не производящих уплату налогов, с дальнейшим применением налоговых вычетов на основании подложных первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и т.п.) и включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Как установлено судом, Степанян Т.С., будучи осведомленным, что ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Девилон", ООО "Подрядчик" являются лжепредприятиями, оформлял заведомо подложные документы, а именно: договоры аренды спецтехники и поставки ТМЦ, на оказание услуг по обеспечению работы грузоподъемных механизмов, счет-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, с соответствии с которыми ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Девилон", ООО "Подрядчик", директорами которых являются номинальные лица, якобы осуществляли поставки ТМЦ, выполнение работ (оказание услуг), для их дальнейшего отражения в бухгалтерском учете руководимого им общества и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансовых операциях.

Степанян Т.С. согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в совершении вышеуказанных деяний.

В соответствии с частью 4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая положения процессуального законодательства, вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей Смбатяна С.В., Серединцева А.А., Денисова С.А., Григорьева С.Г., Будуряна А.А., Голубова В.В., Рудченко А.В., Воронина В.Н., Сапрыкина А.В, Мирза А.А., Климова Р.Н., Гарбузова Р.В. не подтверждают фиктивность взаимоотношений ООО "КранСтрой" с ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Девилон", ООО "Подрядчик" несостоятельны., вступают в противоречие с выводами приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 02.09.2016, в ходе следствия вышеперечисленные свидетели дали показания аналогичные тем, что были даны в ходе выездной налоговой проверки. Данные показания изложены в обвинительном заключении от 28.07.2016. С предъявленным обвинением Степанян Т.С. согласился, показания свидетелей обвинения не оспаривал.

Довод ООО "КранСтрой" о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов несостоятелен.

Директор ООО "КранСтрой" Степанян Т.С. пояснил при проведении органом контроля допроса, что при заключении договорных отношений со спорными контрагентами проверялась только государственная регистрации и паспорта директоров.

В тоже время, налогоплательщиком не проверялась информация о наличии квалифицированных специалистов, имущества, транспорта, отсутствуют рекомендации организаций-заказчиков.

Пунктом 20 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" установлены требования к работникам, осуществляющим ремонт (обслуживание) подъемных сооружений. К ним, в частности, относятся требования наличия документов, подтверждающих прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам деятельности рабочих специальностей.

Названным нормативным актом предусмотрены определенные требования к обслуживающему персоналу, а именно наличие определенной квалификации.

При оформлении договоров со спорными контрагентами на обслуживание башенных кранов налогоплательщиком не истребовались документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности. Также отсутствуют документы, подтверждающие инструктаж по технике безопасности работников спорных контрагентов, что ставит под сомнение реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Между тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Избрав в качестве партнёров ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Подрядчик", ООО "Девилон" и вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ПКФ Грант Центр", ООО "Подрядчик", ООО "Девилон" содержат недостоверные сведения.

Доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что к акту проверки налоговым органом не были приложены документы, подтверждающие установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, тем самым налоговым органом нарушены права налогоплательщика.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом. 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие, не подлежащие разглашению налоговым органом сведений, составляющие банковскую тайну, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональных данных физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно письму ФНС России от 03.09.2010 N АС-37-2-10613 в виде выписок к акту прилагаются: протоколы допросов, иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Указание налогоплательщика на не приложение к акту проверки документов, указанных в приложении к акту, по мнению инспекции, является не состоятельным, поскольку у заявителя, имелась возможность ознакомиться с ними, учитывая, что заявителем самостоятельно представлялись документы по взаимоотношениям с контрагентами.

Содержание показаний свидетелей приводится в акте налоговой проверки и решении налогового органа. Банковские выписки по операциям на расчетных счетах контрагентов, содержат информацию, составляющую банковскую тайну, запросы в государственные органы в отношении ООО "КранСтрой" были направлены для подтверждения имеющихся в налоговом органе сведений.

Таким образом, в адрес налогоплательщика должны быть представлены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и соответствующие выписки. Обязанности по представлению всех документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, в полном объеме в виде приложений к акту налоговой проверки не предусмотрено.

Необходимо учитывать, что результаты допросов и анализ расчетных счетов контрагентов детально отражены как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом решении и тот факт, что свои доводы относительно вышеуказанных доказательств налогоплательщик представил и в возражениях, и в апелляционной жалобе, свидетельствует об обеспечении налоговым органом права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представление объяснений. С учетом изложенного, ссылки заявителя на отсутствие в приложении к акту проверки всех документов, подтверждающих установленные проверкой нарушения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Позиция общества в части оспаривания решения налогового органа по мотивам наличия смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, при наличии тяжелого материального положения, безусловно заявлена в целях снижения неблагоприятных последствий для общества.

Однако, обществом не представлены доказательства и арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного заявителю штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд обоснованно счел, что общество "КранСтрой" не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по существу повторяют заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.00 коп. суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-35624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников