Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-8389/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-34551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции,

иск ООО "Приморская" к ИП Малаеву Сергею Александровичу

при участии третьего лица: ООО "Нефтегазовые системы",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малаеву Сергею Александровичу о взыскании 2 220 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и ошибочны, в том числе в части исчисления срока исковой давности.

Определением от 24.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. В нарушение требований статей 136, 137 АПК РФ суд принял решение по делу, не перейдя из предварительного заседания в судебное разбирательство. Кроме того, в материалах дела имеется протокол от 04.02.2016 не подписанный лицом, ведущим протокол, что рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Апелляционный суд также установил, что третье лицо по делу ООО "Кубань-Зерно" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Приемником при реорганизации является ООО "Нефтегазовые системы" (ИНН 2312206089). Датой прекращения юридического лица в ЕГРЮЛ указано 03.06.2015, т.е. до принятия иска к производству судом. При этом апелляционным судом установлено, что юридический адрес ООО "Нефтегазовые системы" (ИНН 2312206089): 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Почтовая, 223/1, т.е. иной, нежели у ООО "Кубань-Зерно" до реорганизации.

Следовательно, судом первой инстанции замена ООО "Кубань-Зерно" его правопреемником не осуществлена, правопреемник третьего лица по делу ООО "Кубань-Зерно" ООО "Нефтегазовые системы" не извещен о судебном разбирательстве в апелляционной инстанции (по правилам первой инстанции) надлежащим образом.

Определением от 19.08.2016 апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО "Кубань-Зерно" на ООО "Нефтегазовые системы" (ИНН 2312206089, 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Почтовая, 223/1).

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Е.М. Хитенковой оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой конкурсный управляющий ООО "Приморская" Бендиков Михаил Александрович отстранен от исполнения, обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Приморская" утвержден Корнеев Александр Александрович.

13.08.2012 ООО "Приморская" в лице директора С.В. Скачкова обратилось к ООО "Кубань-Зерно" (после реорганизации - ООО "Нефтегазовые системы") с просьбой произвести оплату денежных средств в сумме 2 500 тыс. рублей в счет взаиморасчетов на имя Малаева Сергея Александровича. В назначении платежа ООО "Приморская" просило указать "возврат денежных средств согласно договора займа N 11 от 23.08.2012 за ООО "Приморская" в счет взаиморасчетов"

14.09.2012 ООО "Кубань-Зерно" (после реорганизации - ООО "Нефтегазовые системы") платежным поручением N 641 от 14.09.2015 перечисляет денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на расчетный счет Малаева Сергея Александровича. В назначение платежа указано: "возврат денежных средств согласно договора займа N11 от 23.08.2012 за ООО "Приморская" в счет взаиморасчетов НДС не облагается".

28.12.2012 по приходному кассовому ордеру в кассу истца от имени ответчика были внесены денежные средства в сумме 280 000 руб. с указанием основания как возврат займа.

Денежные средства, перечисленные Малаеву С.А. в сумме 2 220 000 руб. не возвращены по настоящее время. Это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Приговором Ейского районного суда N 1-2/2016 от 11.04.2016 в отношении Скачкова Сергея Викторовича по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что денежные средства в сумме 280 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 270 от 28.12.2012 от имени Малаева С.А., неосведомленного о действиях Скачкова С.В., внесены Скачковым С.В. (т. 1 л.д. 134). Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициально установлено, что денежные средства в сумме 280 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 270 от 28.12.2012 Малаевым С.А. не вносились. Данные денежные средства от его имени внесены Скачковым С.А. без ведома Малаева С.А. для создания видимости наличия заемных отношений по предоставлению займа Малаеву С.А. истцом ООО "Приморская".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отношений между истцом и ответчиком по предоставлению займа от ООО "Приморская" ИП Малаеву С.А. в сумме 2 500 000 руб.

Из буквального толкования письма ООО "Приморская" к ООО "Кубань-Зерно" (после реорганизации - ООО "Нефтегазовые системы") от 13.08.2012 следует что ООО "Приморская" просит ООО "Кубань-Зерно" (после реорганизации - ООО "Нефтегазовые системы") оплатить денежные средства ИП Малаеву Сергею Александровичу в сумме 2 500 000 руб. за ООО "Приморская" именно в качестве возврата займа, предоставленного Малаевым С.А. ООО "Приморская".

Таким образом в материалах дела в целом отсутствуют доказательства предоставления займа ООО "Приморская" ИП Малаеву С.А.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств предоставления займа истцом ответчику, суд считает необходимым исходить из квалификации требований истца, как следующих из неосновательного обогащения.

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Ошибочная правовая квалификация требований истцом в данном случае не является основанием к отказу в иске, с учетом того, что в однозначной форме правовое основание заявленных требований истцом не сформулировано. Требование заявлено как требование о взыскании задолженности.

Согласно правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Надлежащих доказательств признания ответчиком заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения не представлено.

Дата начала течения срока исковой давности, в данном случае, определяется датой перечисления ответчику денежных средств (истец должен был узнать об излишнем перечислении денежных средств (нарушении своих прав) в момент их фактической уплаты ответчику).

Денежные средства перечислены ответчику третьим лицом по просьбе истца 14.09.2012. Срок исковой давности истек 14.09.2015. Иск подан в электронном виде 18.09.2015.

Таким образом требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств каких-либо сделок по взаимозачету между истцом и ООО "Кубань-Зерно" на сумму 2 500 000 руб. не представлено. Таким образом отсутствует подтверждение отношений покрытия между истцом и третьим лицом относительно перечисленных третьим лицом ответчику за истца денежных средств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в отсутствии таких доказательств, надлежащим истцом по иску о взыскании в качестве неосновательного обогащения спорных денежных средств явилось бы ООО "Кубань-Зерно" (после реорганизации - ООО "Нефтегазовые системы"), а не ООО "Приморская".

При таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить, в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-34551/2015 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Приморская" (ИНН 2361007287, ОГРН 1112361001543) в пользу индивидуального предпринимателя Малаева Сергея Александровича г. Краснодар (ИНН 231107608060, ОГРНИП 304231126500180) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Приморская" (ИНН 2361007287, ОГРН 1112361001543) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник