Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-1799/16

г. Томск

08 декабря 2016 г.

Дело N А45-19595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: К.Д.Логачева

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО Банк "Зенит" : представителя Даниленко И.С., действующего по доверенности от 21 марта 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Зенит" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года по делу N А45-19595/2015 (судья Е. А. Сорокина)

по заявлению Юрова Дмитрия Алексеевича о включении требования в размере 10 256 711 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи", как обеспеченного залогом имущества должника,

заинтересованное лицо: Паночевных Елена Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи" (далее - ООО "Базис-Джи", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

09 декабря 2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Юров Дмитрий Алексеевич с заявлением о включении требования в размер 10 256 711 рублей 40 копеек, подтвержденного решением третейского суда на принудительное исполнение которого государственным судом выдан исполнительный лист, в реестр требований кредиторов ООО "Базис-Джи".

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 21 января 2016 года требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Определением от 02 августа 2016 года вышеназванный судебный акт отменен при пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отмены судебного акта послужила отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта, предписывающего выдачу исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, положенного кредитором в обоснование требования о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года включено требование Юрова Дмитрия Алексеевича в размере 9 558 905 рублей 64 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Базис-Джи" с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк Зенит" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств дела.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку у него имеются сомнения в наличии долга, то арбитражный суд обязан был проверить действительность договора займа.

Кроме того, указывает, что решение третейского суда не является основанием для включения требований общества в реестр.

Полагает, что реальность договора займа и договора залога не проверялась ни в третейском суде, ни в суде общей юрисдикции, так как все ответчики признали требование Юрова Д. А.

Также апеллянт считает, что судом не учтен факт не предоставления Юровым Д. А. документов, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло в 2014 году предоставить заем, а также документов, подтверждающих приобретение им валюты.

По мнению подателя жалобы, решение третейского суда нарушает основополагающие нормы российского права, направленные на обеспечение реализации единой государственной валютной политики.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк Зенит" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между 01 августа 2014 года между Юровым Дмитрием Алексеевичем (заимодавец) и Паночевных Еленой Викторовной (заемщиком), являющейся учредителем должника, подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 130 000 евро.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в установленном в договоре размере в материалы дела представлен договор займа от 15 июля 2014 года, заключенный заявителем с Лепихиным Алексеем Игоревичем на сумму 6 300 000 рублей посредством оформления письменного договора и выдачи расписки и выписка с банковского счета Лепехина Алексея Игоревича, подтверждающую получение в 2012 году суммы, превышающей сумму, предоставленную в заем.

В качестве подтверждение обстоятельств расходования заемщиком денежных средств в материалы дела представлен договор процентного займа, совершенный между Паночевных Еленой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Позитив", одним из учредителей которых является Паночевных Елена Викторовна с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру.

01 августа 2014 года между заявителем и должником подписан договор поручительства, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с третьим лицом перед заявителем за исполнение обязательств по договору займа. Срок, на который выдано поручительство - пять лет с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1.).

Исполнение обязательств заемщика также обеспечено представлением должником в залог на основании договоров от 14.08.2015 следующего имущества:

- квартира, назначение жилое, общая площадь 69,4 кв.м, этаж 2, адрес: город Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 6, кв.10; кадастровый (или условный) номер 54:35:101560:22:01:05;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 80,8 кв.м, этаж 3, адрес: г. Новосибирск, Центральный район, дом 6, кв. 11, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101560:22:01:04.

Юровым Дмитрием Алексеевичем обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 130 000 евро, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств.

Однако, в установленный договором займа срок, заемщиком денежные средства возвращены не были, что послужило основание для обращения за судебной защитой.

Решением Западно- Сибирского независимого третейского суда по делу КАС-2015/09-02 удовлетворены требования Юрова Д. А. о взыскании солидарно с Паночевных Е. В. и ООО "Базис- джи" денежных средств в размере 10 256 711 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением вышестоящего суда от 26 мая 2016 года определение суда общей юрисдикции, которым было легализовано решение третейского суда, положенное в обоснование требований кредитора, было отменено, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, со ссылкой на статьи 71 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку требование подтверждено первичными документами, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии с п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на нарушения основополагающих принципов российского права, податель жалобы указал на ничтожность (притворность) договоров займа и поручительства, положенных в его основу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно законности решения третейского суда, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что решение было отменено, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Таким образом, требование подлежит рассмотрению по общим правилам, как не подтвержденное решением третейского суда.

При этом, договор займа от 01 августа 2014 года, договор поручительства от 01 августа 2014 года не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Юрова Д. А. и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен факт не предоставления Юровым Д. А. документов, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло в 2014 году предоставить заем, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что должник создал искусственную задолженность перед Юровым Д. А. для ущемления интересов других кредиторов, ничем не подтвержден, является субъективным мнением апеллянта, в связи с чем, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о непредставлении заявителем справки о приобретении валюты, отклоняется коллегией судей, поскольку не может свидетельствовать о непроведении данной операции.

Указанные выше обстоятельства лишают обоснованности возражений Банка о непредставлении в материалы дела первичной бухгалтерской документации, обосновывающей реальность и действительность гражданско-правовых правоотношений в рамках договора займа 01 августа 2014 года.

Ссылки апеллянта на подписание договора займа и договора поручительства в иное время, правового значения не имеет, поскольку наличие в них подписей не отрицается сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы апеллянта об экономической нецелесообразности принятых на себя должником обязательств поручителя судом не принимаются, со ссылкой на то обстоятельство, что должник и ООО "Позитив", для передачи которому были получены денежные средства, входят в одну группу лиц по признаку, установленному в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как имеющие общий состав учредителей.

Таким образом, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства (правовая позиция изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт законен и обоснован.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года по делу N А45-19595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Н.Н. Фролова К.Д. Логачев