Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-14528/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А71-7845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Мельниковой Э.И.,

от истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРН 315183100001413): представители не явились;

от ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (филиал в Удмуртской Республике): представители не явились;

от третьих лиц: 1) Хохряков В.П., 2) Перевозчиков В.Ю., 3) Хохряков И.В.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 01 сентября 2016 года по делу N А71-7845/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" филиал в Удмуртской Республике

третьи лица: 1) Хохряков В.П., 2) Перевозчиков В.Ю., 3) Хохряков И.В.

о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец, ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" филиал в Удмуртской Республике (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 8200 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 12664 руб. неустойки с последующим начислением на сумму ущерба, из расчета 82 руб. в день, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 (с учетом определения от 31.08.2016), принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ИП Васильева С.А. взыскано 8 200 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 1 266 руб. 40 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму ущерба, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения судом неустойки, истец ИП Васильев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, при этом истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", третьими лицами Хохряковым В.П., Перевозчиковым В.Ю., Хохряковым И.В. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 08.01.2016 водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н Р7970У/59 Перевозчиков В.Ю. совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat г/н 0287ЕН/18, принадлежащим Хохрякову В.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.01.2016, причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21102 г/н Р7970У/59 Перевозчиковым В.Ю. Правил дорожного движения.

На момент аварии гражданская ответственность Перевозчикова В.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0360482389; гражданская ответственность Хохрякова В.П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0347225979.

25.01.2016 Хохряков В.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ООО "Росгосстрах" Хохрякову В.П. выплачено страховое возмещение в размере 43 100 рублей.

Согласно экспертному заключению N 146/04/16 ООО "ОК "Блиц" размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 900 рублей. За проведение оценки ущерба ООО "ОК "Блиц" ИП Васильевым С.А. уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается к квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 19.04.2016.

22.04.2016 между Хохряковым В.П. и ИП Васильевым С.А. подписан договор N 21/04-2016 уступки прав (цессии), согласно которому Хохряков В.П. (Цедент) уступает ИП Васильеву С.А. (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - правопреемника ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 102500321364), обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 08.01.2016 в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Volkswagen Passat г/н О 287 EH/18; право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0360482389, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0347225979, по которому застрахована гражданская ответственность Цедента; в объем передаваемых прав стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 12 800 рублей, неустойки, штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

01.06.2016 ИП Васильевым С.А. в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии N 21/04-2016 от 22.04.2016 с приложением оригинала экспертного заключения N 146/04/16, оригинала квитанции об оплате, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании. Данная претензия ответчиком в установленные сроки не была удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 8200 руб. согласно следующему расчету: 55 900 руб. сумма восстановительного ремонта) - (43 100 руб. + 4600 руб. сумма выплаченного страхового возмещения); подтверждения несения истцом 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, удовлетворил заявленные требования в данной части (в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется);

Требования истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 по 28.06.2016 и с 29.06.2016 по 30.06.2016 в общей сумме 12 664 руб. суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 1266 руб. с последующим начислением на сумму ущерба, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания снижения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, полагая, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 12500 руб. за период с 16.02.2016 по 28.06.2016 (134 дня) 1% за каждый день; и 164 руб. за период с 29.06.2016 по 30.06.2016 (2 дня) просрочки с последующим начислением из расчета 82 руб. в день, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 266 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон; нарушений положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 года по делу N А71-7845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса